Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/5517/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/5517/19 Номер провадження 33/814/3/21Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 грудня 2021 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю осіб які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисників Яковенко С.І., Кузь О.М., Єгорова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Яковенко С.І. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2019 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 384,2 грн. Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 16 червня 2019 року о 02 год. 15 хв. по вул. Шевченка, в м. Полтава, керуючи автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.16.11, зн 2.1 ПДР України, при виїзді з другорядної дороги не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 16 червня 2019 року о 02 год. 15 хв. по вул. Європейська від вул. Пушкіна в напрямку вул. Г. Чорнобильців в м. Полтава, керуючи автомобілем «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.12.3, п.12.4, п.12.9б ПДР України, згідно висновка судового експерта №20 перевищив дозволену швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості чи безпечного об`їзду перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Шевченка від вул. Н. Базар. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Яковенко С.І. в інтересах ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. та стягнути з нього судовий збір на користь держави 384,2 грн. Провадження у справі щодо ОСОБА_1 просить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що справа була розглянута без участі ОСОБА_1 та він не був належним чином повідомлений, не зміг надати пояснення та докази в суді, а отже порушені його права. Вказує, що комплексна автотехнічна та трасологічна експертиза проведена однобічно, оскільки при її проведенні експерт керувався матеріалами справи, в яких були докази надані тільки однією стороною ОСОБА_2 та його захисником Кузь О.М., та вона призначена без згоди іншої сторони та поставлення ними запитань. Звертає увагу на відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як у формі умислу так і необережності, оскільки з огляду на встановлені об`єктивні умови та обстановку, в яких діяв ОСОБА_1 , відповідно до схеми ДТП від 16.06.2019, він не міг та не повинен був передбачити настання шкідливих наслідків своїх дій, тобто, в даній ситуації мав місце казус або випадок, що виключає відповідальність особи. Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисників в його інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та заперечення його захисника Кузь О.М., вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Крім того, ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Проте, районним судом вказаних вимог дотримано не в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що від органу поліції до Октябрського районного суду м. Полтави 20.06.2019 надійшов адміністративний матеріал № 15233 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, який в подальшому, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, був розподілений судді Струкову О.М. (а.с. 9 т. 1). В ході судового розгляду 26.07.2019 судом приймалося рішення про призначення автотехнічної експертизи (а.с. 43 т. 1), та 07.08.2019 після отримання її результатів винесено рішення про направлення справи до Управління патрульної поліції в Полтавській області для доопрацювання для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП (а.с. 58 т. 1). 06.09.2019 Октябрським районним судом м. Полтави отримано адміністративні матеріали № 15233, № 21578 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 62 т. 1). Таким чином вбачається, що районним судом було отримано 2 адміністративних матеріали щодо двох осіб. Однак, всупереч «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Радою суддів України від 02.04.2015 зі змінами та доповненнями, справа щодо ОСОБА_1 (матеріал № 21578) передана судді без відповідного автоматизованого розподілу. За таких обставин, рішення районного суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови апеляційним судом. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд виходить з пояснень учасників ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 325764 від 16.06.2019, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 325629 від 05.09.2019, схеми місця ДТП, висновку експерта № 20 від 06.08.2019, висновку експертів комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, екпертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи № 5528/5529/7049/7050 від 31.05.2021, відеозапису події. В ході апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_2 16 червня 2019 року о 02 год. 15 хв. по вул. Шевченка, в м. Полтаві, керуючи автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 10.1 п.п. 16.11, зн. 2.1 ПДР при виїзді з другорядної дороги не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Окрім цього, ОСОБА_1 також 16 червня 2019 року о 02 год. 15 хв. рухався по вул. Європейська від вул. Пушкіна в напрямку вул. Г. Чорнобильців в м. Полтаві, керуючи автомобілем «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 , та в порушення п. 12.3, п. 12.4, п. 12.9 б ПДР перевищив дозволену швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості чи безпечного об`їзду перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Шевченка від вул. Н. Базар. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. З пояснень ОСОБА_2 слідує, що він на автомобілі «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав зі сторони вул. Шевченка на вул. Європейську, при цьому подивився наліво та направо, переконався у відсутності перешкод. Однак в подальшому, під час руху, раптово на великій швидкості з лівої сторони з`явився автомобіль з яким сталося ДТП. ОСОБА_1 пояснив, що керуючи автомобілем «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 він рухався з центру міста по головній дорозі - вул. Європейській в напрямку дому, що знаходиться по вул. Гребінки,

38. Під час руху з другорядної дороги виїхав автомобіль «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , який не надав йому дорогу та відбулося зіткнення, після чого його автомобіль занесло в бік огородження, яке було пошкоджено внаслідок ДТП. Як слідує з висновку експерта № 20 від 06.08.2019 швидкість руху автомобіля «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 перед зіткненням становила не менше 71 км/год. В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення зі сторони водія автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 16.11 та п. 2.1 розділу 33 ПДР та його дії не відповідали цим вимогам і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою. Поміж тим водій «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість шляхом дотримання у населеному пункті необхідного швидкісного режиму та застосуванням екстреного гальмування, тобто виконанням вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР, уникнути зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 та його дії не відповідали цим вимогам і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою. Згідно з висновком експертів № 5528/5529/7049/7050 від 31.05.2021 швидкість руху автомобіля «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 перед зіткненням з автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням переміщення обох транспортних засобів після зіткнення, становила 69,6 км/год. Зазначено, що швидкість руху автомобіля «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 вказана водієм ОСОБА_1 50 км/год., з технічної точки зори є неспроможною, а вказана водієм ОСОБА_2 не менше 70 км/год., не позбавлена спроможності. В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду для водія автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 16.11, а також Розділу 33 п.п. 2.1 Додатка 1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, а його дії не відповідали цим вимогам і знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Вказано, що час тривалості небезпеки для водія «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 становить близько 2, 83 с. В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду для водія «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, а його дії не відповідали цим вимогам і знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Висновки експерта № 16 від 14.01.2020 та № 030-08(Д)/21 від 25.08.2021 суд оцінює критично, оскільки дані експертизи проведені у порушення вимог ст. 273 КУпАП не за рішенням органу, у провадженні якого перебувала справа про адміністративне правопорушення, а на підставі звернення сторін та без врахування можливих заперечень іншої сторони ДТП з приводу вихідних даних, поставлених на вирішення експерта питань, чи інших обставин. За таких обставин, враховуючи докази у справі в їх сукупності, ОСОБА_2 порушено вимоги Правил дорожнього руху а саме: - п.п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; - п.п.16.11 перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками; - розділ 33 п.п. 2.1 Додатка 1 Правил дорожнього руху, знак Дати дорогу. Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. ОСОБА_1 порушено вимоги Правил дорожнього руху: -п.п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; -п.п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год; -п.п. 12.9 «б» водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил. Судом також встановлено, що порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з виникненням наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16 червня 2019 року о 02 год. 15 хв. на перехресті вул. Шевченка, та Європейської у м. Полтаві, за участі автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Отже в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на них може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. У зв`язку з викладеним, оскільки постанова районного суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови апеляційним судом та в апеляційному порядку встановлена винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на момент винесення постанови апеляційним судом закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне визнати винуватими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Яковенко С.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати. Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Н.М. Харлан