Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/1595/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/1595/20 Номер провадження 33/814/333/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 червня 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І. при секретарі Радько А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 березня 2020 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави. Стягнуто 420 гривень 40 копійок судового збору. Згідно постанови, 20 лютого 2020 року, о 01 годині 00 хвилин, в м. Полтава на вул. Великотирнівська, керуючи а/м «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг з вул. К. Шосе, рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не надав переваги в русі т/з «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в напрямку від м. Київ до м. Харків та скоїв з ним зіткнення. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі механічно пошкоджені. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до УПП в Полтавській області для належного оформлення. Вказав, що оскаржувана постанова суду є незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає дійсності та підлягає скасуванню. Зазначає, що матеріали справи складені поліцейськими з істотними порушеннями та суттєвими недоліками вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дані про потерпілого, не роз`яснено його права та порушено право на захист. Крім того, на зворотному боці схеми ДТП зазначені пошкодження транспортних засобів без їх деталізації, що робить не зрозумілим, які саме пошкодження отримав автомобіль. Також, вказує, що поліцейським пояснював, що до ДТП, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже мав пошкодження, але вони не звернули на це уваги. Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані вище недоліки та розглянув справу поверхнево. Крім того, вказує, що суд першої інстанції, розглянув справу без його участі, позбавивши його права надавати пояснення та заперечення. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав апеляційному суду заяву у якій прохав розгляд апеляційної скарги проводити без його участі та без участі його захисника. Вказав, що підтримує подану апеляційну скаргу у повному обсязі та прохає її задовільнити. Потерпілий ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 03 березня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів. Суддя місцевого суду, мотивуючи своє рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, обґрунтовано послався як на докази вини порушника, на дані, що містяться в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 400574 від 20.02.2020 зі схемою події (а.с.1,2), а також пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 власноруч надав пояснення, в яких він не заперечував факту зіткнення на перехресті нерівнозначних доріг керованого ним транспортного засобу з причіпом вантажного автомобіля під керуванням ОСОБА_3 (а.с.3). Відповідно до вимог п.16.11 Правил дорожнього руху - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення відбулось на смузі руху т/з «Рено». Пошкодження на транспортних засобах локалізовані таким чином: у т/з «Рено» пошкоджені задні ліві два колеса, борт, а у «Мерседес Бенц» - передня частина, капот, крила, бампер, фари, радіаторна решітка, лобове скло, дверці, дах. Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і не надав перевагу в русі транспортному засобу «Рено». Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною. Всупереч тверджень апелянта, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КпАП України та наказу МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Доводи апелянта про розгляд справи судом першої інстанції без його участі та порушення права на захист є слушними. В той же час, права ОСОБА_1 були повністю відновленими в суді апеляційної інстанції. Останній був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, мав можливість з`явитись в судове засідання і надати свої пояснення та заперечення. Однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі його захисника. (а.с.46). Доводи апелянта про те, що автомобіль «Мерседес Бенц» мав пошкодження до того як відбулась дорожньо-транспортна пригода, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Натомість, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які він надав відразу після ДТП, останній вказує, що 20.02.2020 о 01.00 годині рухався по вулиці Великотирнівській, виїжджаючи на вул. Київське шосе через погодні умови здійснив ДТП, в`їхав в причіп вантажного автомобіля. Дані пояснення узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Також, апелянтом не надано жодних доказів, які б доводили його невинуватість та спростовували наявні в матеріалах справи належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ст.124 КпАП України. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції дотримався меж санкції ст.124 КУпАП та вимог ст.33 КУпАП. Судове рішення відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено. Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2020 щодо нього, - без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.