Постанова 4814 № 554/10168/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/10168/20 Номер провадження 33/814/124/21Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 січня 2021 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., з участю особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,- про притягнення до адміністративної відповідальності , передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - в с т а н о в и в: Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави. Згідно з постановою судді , 23 жовтня 2020 року , близько 22 години 43 хвилини в м. Полтаві по вул. 23 вересня , 19 , водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5. ПДР України , керував мопедом « Honda Dio» , без номерного знаку , з ознаками алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота , нечітка мова , нестійка хода , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків , за що передбачена відповідальність за ч. ст. 130 КупАП. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову щодо нього скасувати. В обґрунтування апеляції зазначає , що на той час , коли працівники поліції підійшли до нього , він не був водієм , оскільки не керував транспортним засобом , а вів його. Зазначає , що ознак сп`яніння у нього не було , а тому йому безпідставно запропоновували пройти огляд. Також , апелянт зазначає , що він виявив бажання пройти огляд в медичній установі , проте йому відмовили, направлення в медичну установу не видавали. При цьому , поліцейськими не роз`яснено права та взагалі безпідставно зупинено, оскільки жодних правил він не порушував. Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав. Мотиви суду Заслухавши пояснення особи , що притягається до адміністративної відповідальності , вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить до таких висновків. Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі. Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на докази , які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення , згідно якого ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння; письмові пояснення свідків; відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд. Натомість , доводи апеляційної скарги є непереконливими та висновків судді суду першої інстанції не спростовують. Так , позиція апелянта в цілому зводиться до того , що він не керував скутером , а поліцейськими допущено ряд процесуальних порушень . З такими доводами автора апеляції апеляційний суд не погоджується через таке. На відеозаписі нагрудної камери поліцейського зафіксовано та чітко вбачається , що під час патрулювання працівниками поліції міста в нічний час був виявлений водій ОСОБА_1 , який керував скутером без ввімкненого світла. Вказана обставина і послугувала підставною для зупинки водія працівниками поліції. Зазначеним доказом повністю спростовується позиція ОСОБА_1 , висловлена в апеляційній скарзі про те , що він не керував транспортним засобом і був зупинений безпідставно. Також , як вбачається з вказаного відеозапису , працівники поліції перелікували наявні у водія ознаки алкогольного сп`яніння та він сам зізнався , що вживав алкогольний напій - пиво. В суді апеляційної інстанції апелянт зазначив , що він не наполягав на огляді в медичній установі . З огляду на викладене жоден довод апеляції щодо процесуальних порушень , допущених працівниками поліції не знайшов свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи. Процесуальних порушень , допущених судом під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 також не встановлено. Апеляційний суд вважає , що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог законодавства , відповідно до положень статті 245 КУпАП , з своєчасним , всебічним , повним і об`єктивним з`ясуванням кожних обставин. З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено. Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2020 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін; Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Рябішин