Постанова 4814 № 643/7801/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 643/7801/21 Номер провадження 33/814/724/22Головуючий у 1-й інстанції Поліщук Т.В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2022 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2021 року, В С Т А Н О В И В : Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнанийвинним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок)., Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. ,- Згідно з постановою судді, 23.04.2021 о 18 год. 32 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 95.380 державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Академіка Павлова, 88/2 в м. Харкові заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на перешкоду (паркан). Внаслідок ДТП транспортному засобу спричинені механічні пошкодження, деформовано паркан, завдано матеріальних збитків, люди при цьому не постраждали. Районний суд в обґрунтування прийнятого рішення вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні. Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала. Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, він не він керував автомобілем під час ДТП, а інший водій ОСОБА_2 . Протокол про адміністративне правопорушення склали на нього ( ОСОБА_1 ) , бо інший водій погано себе почував та пішов до аптеки. В подальшому вони домовилися, що інший водій сплатить да ОСОБА_1 штраф. У судове засідання з розгляду справи місцевим судом ОСОБА_1 запізнився, , а коли приїхав дізнався, що справа вже розглянута, тому він був позбавлений можливості подавати докази та надати пояснення. Вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити. Позиція учасників судового провадження. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час , дату і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання мне з`явився, і будь-яких заяв не надійшло. Мотиви апеляційного суду. Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, а саме даних, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115091 від 23.04.2021, схемі місця ДТП, письмових поясненнях. Дослідивши докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 по те, що ДТП сталася внаслідок порушення вимог правил дорожнього руху іншим водієм ОСОБА_2 матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено. За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо винуватості водія ОСОБА_2 у зіткненні автомобілів є нікчемними. Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не допущено. З урахуванням вище викладеного, вважаю, що постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2021 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського Апеляційного суду В.П. Томилко