Постанова Полтавський апеляційний суд № 645/7129/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 645/7129/21 Номер провадження 33/814/231/23Головуючий у 1-й інстанції Ульяніч І.В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 квітня 2023 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2021 року,- В С Т А Н О В И В : Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин. Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 09 жовтня 2021 року о 20 годині 20 хвилин в м. Харкові по Салтівському шосе, 264 К, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом не впевнившись в безпечності та здійснив наїзд на автомобіль «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого з невідомих причин залишив місце дорожньо-транспортної пригоди Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала. Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою винесення не обґрунтованого рішення. На авто Chevrolet Lacetti характерних пошкоджень, які мали б бути при такому ДТП, не виявлено, наявність характерних пошкоджень в матеріалах справи відсутні. Тому виникають сумніви, що пошкодження автомобілі SCODA сталося унаслідок порушення мною п. 10.9 ПДР. Позиція учасників судового провадження. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Мотиви суду апеляційної інстанції. Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАПвказаних вимог закону дотримався. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту п.10.9 ПДРУкраїни. Згідно з цим пунктом ПДРУкраїни - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Крім того, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту п. 2.1 0а України. Згідно до цього ж пункту в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Вирішуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №293205 від 21.10.2021 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП(а.с.1), суд першої інстанції в постановленому рішенні правильно встановив нормативні акти, які регулюють права та обов`язки учасників дорожнього руху за вище наведених обставин дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з оскаржуваного рішення, будучи опитаним в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 09.10.2021 о 21 год. 40 хв., він керуючи транспорним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом та зачепив автомобіль «Skoda Fabia». На автомобілі були видимі дві невеликі подряпини. Також зазначив, що автомобіль «Skoda Fabia» стояв з порушенням правил дорожнього руху, не на парковочному місці. Зазначив, що на його автомобілі відсутні пошкодження, факт зіткнення не оспорює. Власника автомобіля він очікував 30 хвилин, на дорозі утворився затор, він був вимушений поїхати. Працівників УПП не викликав, сподівався скласти із водієм другого автомобіля європротокол. Управдому залишив свої контакти та поїхав. 14.10.2021 року йому зателефонувала ОСОБА_2 та вони домовились про зустріч 15.10.2021 року. В свою чергу, потерпілий автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 09.10.2021 року припаркувала свій службовий автомобіля біля будинку де мешкає АДРЕСА_2 . З 11.10.201 року по 13.10.2021 року перебувала на лікарняному, з квартири не виходила. 13.10.2021 року приблизно о 22.00 годині помітила на автомобілі пошкодження. Ніяких записок із контактами на автомобілі не було. 14.10.2021 мешканці сусіднього будинку їй передали номер телефону ОСОБА_1 15 жовтня 2021 вона зустрілась з ОСОБА_1 , викликала поліцію, приїхавши у відділ ДПП склали схему дорожньо-транспортної пригоди. Зазначила, що автомобіль був припаркований навпроти будинку без порушень правил дорожнього руху. Їй ніхто не пропонував відшкодувати збитки. Також вказала, що автомобіль «Skoda» є службовим, в лізінгу, раніше в ДТП не перебував. Як вважає апеляційний суд, вище наведені докази є належними, допустимими та достовірними, та за поза всяким сумнівом доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На переконання апеляційного суду зіткнення автомобілів сталося, внаслідок порушення Правил дорожнього рухуводієм ОСОБА_1 , який проігнорувала вимоги п.10.9 ПДРУкраїни під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та що призвело до зіткнення його автомобілем. Дії водія ОСОБА_1 безумовно знаходяться в причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками, що настали. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та неповноту з`ясування обставин справи, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, яким суддя відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАПдав належну оцінку. Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 233941 від 11.01.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2021 серія ААБ № 293205; - протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2021 серія ААБ № 293206; - схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким суддя районного суду дав належну правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд. Оцінюючи докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що такі є належними, допустимими, а також достатніми, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 вищезазначених правопорушень. Отже, суд проаналізувавши докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, є доведеною, з чим погоджується суд апеляційної інстанції і доводи апеляційної скарги цього не спростовують. Адміністративне стягнення, накладене судом першої інстанції на ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 33, 36 КУпАП, і є правильним. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського Апеляційного суду В.П. Томилко