Постанова Полтавський апеляційний суд № 631/726/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 631/726/21 Номер провадження 33/814/273/23Головуючий у 1-й інстанції Пархоменко І.О. Доповідач ап. інст. Томилко В. П. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2023 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 вересня 2021 року,- В С Т А Н О В И В : Даною постановою з урахуванням постанови про виправлення описки від 26.11.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого аза адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору. Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин. Згідно з постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 390805 18.07.2021 близько 22:10 години в смт Нова Водолага вул. Сковороди ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, від проходження тесту на алкоголь та від медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 163161 18.07.2021 близько 22:10 години в смт Нова Водолага на перехресті доріг по вул. Сковороди-Джерельна ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з іншим автомобілем ВАЗ 21112 державний номерний знак НОМЕР_2 результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Суддя місцевого суду дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень. Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала. Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про незаконність постанови судді посилаючись на те, що протоколи про адміністративні правопорушення сфабриковані працівниками поліції , його вина не підтверджена належними і допустимими доказами. Позиція учасників судового провадження. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Мотиви суду апеляційної інстанції. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Суддя суду першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення та про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Твердження апелянта, про відсутність доказів його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень зазначених вище, спростовані матеріалами справи у їх сукупності, а тому на увагу не заслуговують. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 390805, рапорті старшого інспектора-чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Х/о майора поліції О. Товстика, письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписі. При цьому протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 390805 не містить незгоди або заперечень правопорушника. Від підпису протоколу та надання пояснень ОСОБА_5 відмовився. Згідно постанови судді ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому Законом порядку, яка була зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, пояснення який маються у справі, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі , що йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки та він не відмовлявся від проходження такого огляду, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на алкоголь та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, та поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Відеозапис події, узгоджується з іншими, дослідженими суддею доказами, а тому взятий суддею місцевого суду до уваги обґрунтовано. Посилання апелянта на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , оскільки він не порушував вимоги п. 10.1. ПДР України, так як його автомобіль був несправний та покотився, ударивши інший автомобіль, також позбавлені підґрунтя. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 163161, рапорті старшого інспектора-чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Х/о майора поліції О. Товстика, № 1931, письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , схемі місця ДТП з фототаблицею; Сам ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 163161 зазначив, що згоден з протоколом та підписав його без жодних застережень. Таким чином, посилання апелянта щодо допущених порушень під час складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та недопустимість доказів, є надуманими та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи. Порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування судового рішення не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського Апеляційного суду В.П. Томилко.