Постанова Полтавський апеляційний суд № 632/2126/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 632/2126/21 Номер провадження 33/814/1012/22Головуючий у 1-й інстанції Васянович Г.М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2022 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2021 року,- В С Т А Н О В И В : Даною постановою ОСОБА_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно технічною освітою, працюючий водієм у ТОВ «Експрес» (місто Харків), який раніше до адміністративної відповідальності не притягався- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин. Згідно з постановою судді, 23 жовтня 2021 року о 21 годині 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Харківській у місті Первомайський Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21150», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху. Приймаючи рішення по справі суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вина останнього доведена в судовому засіданні. Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала. Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти нове рішення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, а навпаки погоджувався, що зафіксовано на відеозаписі. Протокол про адміністративне правопорушення підписав не читаючи, бо було вже темно і у нього не було підстав недовіряти поліцейським. Вважає покарання призначене судом занадто суворим. Позиція учасників судового провадження. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час дату і місце судового розгляду в судове засідання не з`явився і будь-яких заяв чи клопотань не заявляв. Мотиви суду апеляційної інстанції. Перевіривши матеріали справи, дослідивши відеозапис вчинення адмінправопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків. Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні. Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться згідно з вимогами . 2 ст. 266 КУпАП Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку, повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, пояснення ми ОСОБА_1 , даними у судовому засіданні, відеозаписом. Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані. Апеляційним судом переглянуть відеозапис від 23.10.2021, який міститься в матеріалах справи, та відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження будь якого огляду на стан сп`яніння. Тому посилання апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених у постанові судді, обставинам справи, а також про те, що він погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, є такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського Апеляційного суду В.П. Томилко.