Постанова Полтавський апеляційний суд № 628/2445/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 628/2445/21 Номер провадження 33/814/176/23Головуючий у 1-й інстанції Демченко І.М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 лютого 2023 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року, - В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин. Згідно з постановою судді, 6 червня 2021 року о 03 год 30 хв ОСОБА_1 по вулиці Миру у с.Кругляківка Куп`янського району Харківської області керував автомобілем ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчили різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні. Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала. Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1.ч.1.ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова судді суперечить фактичним обставинам справи, не підтверджується зібраними по справі доказами , а такою порушено норми матеріального і процесуального права. Вважає, що судом безпідставно визнаний належним та допустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення , який складений поліцейським 26.06.2021 р о 3-45 хв., де вказано, що ОСОБА_1 26.06.2021 р о 03-30 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Згідно з доданої до протоколу постанови від 26.06.2021 р , складеної о 03 -45 год. Поліцейським вказано, що ОСОБА_1 о 03-45 год. У АДРЕСА_2 не користувався попереджувальними сигналами при повороті та і відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП водію призначено покарання у вигляді штрафу. Поліцейський у судовому засіданні не зміг пояснити причину таких розбіжностей. Зазначає також, що свідків, які указані у протоколі він не бачив, у їх присутності від проходження медогляду не відмовлявся. Позиція учасників судового провадження. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дем`янюк Л.М. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи. У своїй заяві ОСОБА_1 просить розглянути апеляційну скаргу без його участі та задовольнити її. Мотиви суду апеляційної інстанції. Дослідивши матеріали справи, в тому диск з відеозаписом, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 . ст.130 КУпАП Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні. Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162649 від 26.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, отримання та ознайомлення зі змістом протоколу відмовився (а.с.2); актом огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження огляду у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хиткої ходи, млявої мови, почервоніння очей та різкого запаху алкоголю з порожнини рота, за допомогою газоаналізатора Drager ARBL 0589 на місці зупинки (а.с.6), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких у їх присутності водій ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого огляду у медичному закладі (а.с.4,5). Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП та узгоджуються між собою і є достатніми. Мотивуючи прийняте рішення, суддя місцевого суду у постанові зазначив, що судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що у його присутності та ще одного свідка працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору та у медичному закладі, однак той відмовився. Факту безпосереднього керування ОСОБА_4 транспортним засобом особисто він не бачив, однак на місці зупинки транспортного засобу був лише один водій, інших осіб не було. У його присутності працівники поліції склали документи про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, які він прочитав та підписав. Точного часу складення адміністративного протоколу він не пам`ятає, однак зазначив, що події мали місце близько 3-4 години ранку. Посилання апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків , за таких обставин , суперечать показанням свідка та до уваги взяті бути не можуть. Посилання на відсутність підстав у поліцейських для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 суддею місцевого суду обґрунтовано не взято до уваги , оскільки доказів оскарження постанови серії БАА № 37381 від 26.06.2021 щодо порушення ОСОБА_1 п.9.2б ПДД України та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, не надано. Не надано таких і апеляційному суду. Апеляційний суд погоджується і з висновком судді місцевого суду що вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАПта постанові про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАПна час їх вчинення не містять суттєвих розбіжностей, а навпаки свідчать про сукупність вчинених правопорушень, одне з яких і стало підставою для зупинки транспортного засобу та виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень суддею суду першої інстанції Кодексу про адміністративні правопорушення України, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови судді. Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КупАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , якою визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського Апеляційного суду В.П. Томилко.