Постанова Полтавський апеляційний суд № 546/1014/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 546/1014/21 Номер провадження 33/814/255/22Головуючий у 1-й інстанції Романенко О. О. Доповідач ап. інст. Томилко В. П. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 вересня 2022 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2022 року,- В С Т А Н О В И В : Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий в ТОВ СПГ «Нібулон», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,- визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 11.09.2021 о 05:14 год. по вул. Центральній в с. М`якеньківка, Полтавського району, Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 111730, д.н.з. НОМЕР_1 , належному йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні. Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала. Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати , а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на належні та допустимі докази вчинення ним адмінправопорушення. Зазначає, що він не керував ТЗ в стані сп`яніння, його автомобіль не рухався, а тому його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП незаконне. Позиція учасників судового провадження. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Паскевич О.Г. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи , про причини неявки не повідомили. Мотиви суду апеляційної інстанції. Оскільки, судовий розгляд в місцевому суді відбувся за відсутності правопорушника , а з копією постанови він ознайомився 23.04.2022 р, та подав апеляційну скаргу в межах десятиденного строку з моменту отримання постанови, строк апеляційного оскарження вважається не пропущеним. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 . ст.130 КУпАП Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні. Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом обставин правопорушення на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими доказами, яким суд дав належну оцінку, та не спростована в апеляційній скарзі. Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП , узгоджуються між собою і є достатніми. Посилання апелянта на безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані сп`яніння не беру до уваги, оскільки ОСОБА_1 притягується до відповідальності за відмову від проходження передбаченого законом огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що прямо передбачено в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязжку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень суддею суду першої інстанції положень Кодексу про адміністративні правопорушення України, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування чи зміни судового рішення. Керуючись ст. 294 КупАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського Апеляційного суду В.П. Томилко