Постанова 4814 № 546/232/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 546/232/22 Номер провадження 33/814/552/23Головуючий у 1-й інстанції Сербіненко І. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П. Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2023 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., з участю адвоката Борисенко Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з доповненнями на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 липня 2022 року,- В С Т А Н О В И В : Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Решетилівка Решетилівського району Полтавської області, пенсіонера, маючого ІІІ групу інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин. Згідно з постановою судді, 09.12.2022 о 17 год., 45 хв., в м. Решетилівка по вул. Полтавська, 32, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES BENZ E220 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager 6810, результат 1, 65 ‰ тест №

445. У протоколі міститься відмітка про вилучення посвідчення водія НОМЕР_2 . Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні. Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала. Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді, та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення . В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, факт порушення працівниками поліції процедури складання протоколу про адмінправопорушення. - йому не було запропоновано викликати та дочекатися адвоката -Не роз`яснено права та обов`язки -Його не відсторонили від керування ТЗ -Газоаналізатор Драгер 6810 мав несправності та працював з перешкодами -Йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я -Пояснення свідків мають суперечності -Свідки не внесені в сам протокол -він заперечує вживання алкогольних напоїв і в самому поясненні ним написано, що перед тим як сісти за кермо, він спиртних напоїв не вживав -Наданий суду відеозапис не може бути взятий до уваги , оскільки даний доказ наданий в електронній формі та не засвідчений належним чином. В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Борисенко Є.М. зазначає, що в матеріалах справи відсутній повний відеозапис з боді камери працівників поліції , який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом , а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення цього адмінправопорушення. Судом не було забезпечено доступ ОСОБА_1 до правосуддя, оскільки він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 286 КУпАП. Позиція учасників судового провадження. ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Борисенко Є.М. , будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явилися. Від захисника Борисенко Є.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. Клопотання захисника про відкладення апеляційного розгляду задоволенню не підлягає, оскільки перебування на амбулаторному лікуванні не є перешкодою для участі у судовому засіданні. Мотиви суду апеляційної інстанції. Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні. Згідно підп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАПпередбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006194 від 09.12.2021, з яких встановлено, що 09.12.2022 о 17 год. 45 хв., в м. Решетилівка по вул. Полтавська, 32, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES BENZ E220 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager 6810, результат 1, 65 ‰ тест № 445; - даними тестуванняи на алкоголь від 09.12.2021, тест № 445, особа що тестується: ОСОБА_1 результат тесту: 1,65 ‰; - письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких остання пояснила, що 09.12.2021 близько 19 год. 00 хв. була запрошена працівниками поліції в якості понятого де в її присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою загоаналізатора «Драгер» результат огляду 1, 65 ‰; - письмовими поясненнями ОСОБА_3 в яких остання пояснила, що 09.12.2021 близько 19 год. 00 хв. була запрошена працівниками поліції в якості свідка, в її присутності та в присутності ще одного свідка ОСОБА_1 зі своєї згоди пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на загоаналізаторі «Драгер» 6810 результат тесту 1, 65 ‰; - даними відеозапису нагрудної відеокамери поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції прибули на місце події за викликом на 102 з підстав дорожньо-транспортної пригоди. У ході спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків або в медичному закладі з використанням спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого виявився позитивним (концентрація алкоголю у видихуваному ним повітрі становила 1,65‰). Про незгоду з показами приладу Drager ОСОБА_1 не зазначав, що також вбачається із дослідженого відеозапису. Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і є достатніми. Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що жодних записів про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду чи з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять. Таким чином огляд водія ОСОБА_1 проведений на місці зупинки у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, що не спростовано в апеляційній скарзі. Посилання захисника не те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та інші процесуальні права, є голослівними так як із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006194 від 09.12.2021, вбачається, що він містить запис про те, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАПі повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Решетилівському районному суді, про ознайомлення мається підпис ОСОБА_1 . У доданих до протоколу поясненнях ОСОБА_1 мається його підпис про роз`яснення ст. 63 Конституції України. Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я , чим порушили порядок проведення огляду, не заслуговують на увагу , оскільки такий огляд відповідно до змісту ст. 266 КУпАП проводиться у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. У даному випадку водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки та погодився з його результатами, тому підстав для проведення повторного огляду в закладі охорони здоров`я не було. Доводи апелянта, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду жодним чином не підтверджені, а тому не заслуговують на увагу також. Що стосується відсутності в матеріалах справи відеозапису , який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, слід зазначити, що сам ОСОБА_1 у поясненнях від 09.12.2021 зазначив, що керував своїм автомобілем Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_1 , крім того даний факт підтверджується письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, не є такими, що тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, а тому їх апеляційний суд до уваги не бере. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до загальних правил накладення стягнення, передбачених ст. 33 КУпАП, в межах санкції статті ч.1 ст. 130 КУпАП , яка є безальтернативною. При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування постанови судді. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями залишити без задоволення, а постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 липня 2022 року якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського Апеляційного суду В.П. Томилко.