Постанова Дніпровський апеляційний суд № 225/5302/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/563/23 Справа № 225/5302/17 Суддя у 1-й інстанції - Челюбєєв Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Демченко Е.Л. суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О. розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 17 серпня 2022 року по справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - в с т а н о в и л а: У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи його тим, що 29 січня 2014 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту на купівлю автотранспортного засобу №175АІ10140129002, на підставі якого відповідачу було видано грошові кошти на суму 135 000 грн., які підлягали поверненню на користь банку із урахуванням умов кредитного договору. Посилаючись на порушення відповідачем свого зобов`язання, позивач просив суд стягнути з відповідача на власну користь заборгованість за кредитом в розмірі 154 346,25 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 111 870,42 грн., заборгованості по відсоткам в сумі - 42 475,83 грн. Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 березня 2018 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 111 870,42 грн., заборгованість за відсотками в сумі 42 475,83 грн. та судові витрати у розмірі 2 315,19 грн. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19 серпня 2021 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 березня 2018 року по цивільній справі №225/5302/17 скасовано. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 28 серпня 2021 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду суддею Челюбєєвим Є.В. та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. 24 вересня 2021 року ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», уточнили свої позовні вимоги, просили суд першої інстанції стягнути з відповідача на власну користь заборгованість зі сплати процентів річних та інфляційних витрат за прострочення боргу за кредитним договором №175АІ10140129002 від 29 січня 2014 року в розмірі 52 815,81 грн., обґрунтовуючи зміну позовних вимог тим, що судом по справі №225/64-16-ц встановлено, що заборгованість відповідача за кредитним договором становить 166 734,84 грн. на яку і нарахував штрафні санкції згідно статті 625 ЦК України. 17 серпня 2022 року в матеріали справи надійшло клопотання позивача про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення у справі №225/64/16-ц, посилаючись на те, що предметом дійсного позову є стягнення заборгованості по кредитному договору №175АІ10140129002 від 29 січня 2014 року. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 17 серпня 2022 року задоволено. Провадження у дійсній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цивільної справи №225/64/16-ц, провадження №2/225/416/2022, за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив вищевказану ухвалу скасувати, цивільну справу направити для продовження розгляду до Дзержинського міського суду Донецької області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що банк приховав від суду факт звернення до суду із аналогічним позовом про стягнення заборгованості, що призвело до її стягнення у подвійному розмірі. З метою уникнення наслідків п.11 статті 257 ЦПК України, банк вимушений був змінити предмет позовних вимог на стягнення відсотків річних та інфляційних втрат. Постановлену судом ухвалу вважає незаконною, зважаючи на те, що фактично суд ставить у залежність відповідача від результатів справи №225/64-16-ц, незважаючи на те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали предмети позовних вимог по цих справах є різними і розгляд будь-якого позову може бути здійснений без залежності від вирішення черговості одного із позовів. Оскаржувана ухвала надає можливість банку повторно стягнути заборгованість за тілом кредиту, що є неприпустимим. Позивач правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою. Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів цивільної справи, у жовтні 2017 року ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи його тим, що 29 січня 2014 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту на купівлю автотранспортного засобу №175АІ10140129002, на підставі якого відповідачу було видано грошові кошти на суму 135 000 грн., які підлягали поверненню на користь банку із урахуванням умов кредитного договору. Посилаючись на порушення відповідачем свого зобов`язання, позивач просив суд стягнути з відповідача на власну користь заборгованість за кредитом в сумі 154 346,25 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 111 870,42 грн., заборгованості по відсоткам в сумі - 42 475,83 грн. Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 березня 2018 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 111 870,42 грн., заборгованість за відсотками в сумі 42 475,83 грн. та судові витрати у розмірі 2 315,19 грн. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19 серпня 2021 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 березня 2018 року по цивільній справі № 225/5302/17 скасовано. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 28 серпня 2021 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду суддею Челюбєєвим Є.В. та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. 24 вересня 2021 року ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», уточнили свої позовні вимоги, просили суд першої інстанції стягнути з відповідача на власну користь заборгованість зі сплати процентів річних та інфляційних витрат за прострочення боргу за кредитним договором №175АІ10140129002 від 29 січня 2014 року в розмірі 52 815,81 грн., обґрунтовуючи зміну позовних вимог тим, що судом по справі №225/64/16-ц встановлено, що заборгованість відповідача за кредитним договором становить 166 734,84 грн. на яку і нарахував штрафні санкції згідно статті 625 ЦК України. 17 серпня 2022 року в матеріали справи надійшло клопотання позивача про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення у справі №225/64/16-ц, посилаючись на те, що предметом дійсного позову є стягнення заборгованості по кредитному договору №175АІ10140129002 від 29 січня 2014 року. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 17 серпня 2022 року клопотання задоволено. Провадження у дійсній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цивільної справи №225/64/16-ц, провадження №2/225/416/2022, за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи її неможливістю розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цивільної справи №225/64/16-ц за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №175АІ10140129002, зважаючи на те, що у цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у дійсній справі, та умови, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі самостійно неможливо. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 (провадження №61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду». Наявність у суді справи № №225/64/16-ц, в межах якої розглядається питання про стягнення заборгованості за кредитним договором, не може бути перешкодою для розгляду цієї справи, де предметом позову є встановлення підстав для нарахування коштів згідно статті 625 ЦК України, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому є необґрунтованим висновок суду першої інстанції про зупинення провадження в цій справі. Колегія суддів наголошує, що згідно сталої практики Верховного Суду, зупинення провадження є виключною мірою, оскільки зупинення справи призводить до порушення прав учасників справи, зокрема, на розумні строки розгляду справи, а тому зупинення провадження може бути лише у разі об`єктивної неможливості самостійно вирішити спір за відсутності доказів чи обставин, що встановлені в іншій справі. Таким чином, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 17 серпня 2022 року про зупинення провадження із передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 17 серпня 2022 року скасувати, і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено 09 січня 2023 року. Головуючий: Демченко Е.Л. Судді: Куценко Т.Р. Макаров М.О.