Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/6235/22

Справа № 991/6235/22 1-кс/991/6257/22 У Х В А Л А 20 грудня 2022 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про поновлення строку на подання скарг ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро, в с т а н о в и в: 09 та 15 грудня 2022 року на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшли скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР). 16 грудня 2022 року для забезпечення повного та ефективного розгляду, слідчим суддею в порядку, передбаченому ст. 334, 217 КПК України (далі - КПК), прийнято рішення про об`єднання проваджень за вказаними скаргами ОСОБА_2 в одне провадження, у зв`язку з тим, що вказані скарги подані однією і тією ж самою особою та предметом їх оскарження є бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання однієї і тієї ж заяви про кримінальне правопорушення. У поданих скаргах ОСОБА_2 зазначив, що 16 червня 2021 року електронною поштою направив до НАБУ заяву № VYH-20210616-04-02 про кримінальні правопорушення. Внаслідок невчинення детективами НАБУ належного процесуального реагування на вказану заяву, передбаченого ст. 214 КПК, вимушений був звернутися до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з відповідною скаргою на бездіяльність детектива НАБУ. Вказану заяву було задоволено та прийнято 23 червня 2021 року ухвалу про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 № VYH-20210616-04-02 від 16 червня 2021 року. У зв`язку з невиконанням вимог вказаного судового рішення, ОСОБА_2 знову звернувся зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, яким 28 листопада 2022 року прийнято рішення про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4202/21 від 23 червня 2021 року, вчинити наступні дії: видати ОСОБА_2 витяг з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні та за відсутності обставин, передбачених ч. 5 ст. 55 КПК України, видати йому пам`ятку про процесуальні права відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 55 КПК; розглянути клопотання ОСОБА_2 №VYH-20221110-09-02 від 10 листопада 2022 року. 29 листопада 2022 року ОСОБА_2 звернувся із клопотанням № VYH-20221129-01-09-02 до НАБУ, додавши текст ухвали від 28 листопада 2022 року, однак судове рішення виконано не було, відомості до ЄРДР не внесено та не вручено йому відповідний витяг. Тому ОСОБА_2 змушений був звернутися до слідчого судді з відповідними скаргами. Вважав, що звернувся з ними у передбачений законом строк, оскільки бездіяльність детектива НАБУ триває, однак просив його поновити у випадку, якщо слідчий суддя прийде до висновку про його пропуск. У судовому засіданні особа, що звернулась зі скаргами, - ОСОБА_2 підтримав вимоги скарг та просив за необхідності поновити строк на оскарження бездіяльності детектива НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Уповноважена особа НАБУ повідомлялася належним чином про місце, час та дату судового засідання, однак до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила, що відповідно до положень ст. 306 КПК не перешкоджає проведенню розгляду клопотання про поновлення строку на подання скарг ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ. Дослідивши скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ та доводи, якими вони обґрунтовуються, слідчий суддя доходить наступного висновку. Згідно ч. 4 ст. 304 КПК, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК, слідчим суддею не встановлено. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Скарги до Вищого антикорупційного суду надійшли 09 та 15 грудня 2022 року, тобто після закінчення десятиденного строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК. Зі змісту скарг вбачається, що заявник припускає можливість пропуску ним строку оскарження бездіяльності детектива НАБУ та просить його поновити. Окрім того, в судовому засіданні зіслався на обставини, пов`язані із бойовими діями, які ведуться на території України, та проблеми з відсутністю електроенергії, як на поважні причини пропуску строку. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею якщо його пропущено з поважних причин. Враховуючи, що з часу подання заяви про кримінальні правопорушення ОСОБА_2 неодноразово звертався з відповідними клопотаннями до НАБУ, скаргами на бездіяльність детектива НАБУ до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, та відсутність, як стверджує заявник, відповідного реагування на вказані клопотання та прийняті судові рішення з боку детектива НАБУ, слідчий суддя дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження. Окрім того, слід зауважити, що незважаючи на високу небезпеку для життя та здоров`я заявника, пов`язану із проведенням на території України бойових дій, у т.ч. ймовірність ракетних та авіаційних обстрілів м. Києва, та відключеннями електроенергії, про які зазначає ОСОБА_2 , він продовжує звертатися до слідчого судді із скаргами, що свідчить про те, що він не відмовився від реалізації свого права на оскарження. Враховуючи процесуальне право заявника оскаржити бездіяльність детектива НАБУ, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити та поновити йому строк на подання скарги. З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 117, 303, 304 КПК, слідчий суддя, п о с т а н о в и в: 1.Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарг задовольнити. 2.Поновити ОСОБА_2 строк на подання скарг на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Слідчий суддя ОСОБА_1