Ухвала Апеляційна палата ВАКС № 991/6235/22

Справа № 991/6235/22 Провадження №11-сс/991/83/23 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 лютого 2023 року м. Київ Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , скаржника - ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua за допомогою КЕП/ЕЦП) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 січня 2023 року про відмову в задоволенні скарг на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 січня 2023 року відмовлено в задоволенні скарг ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не наданні пам`ятки про права та обов`язки потерпілого. Рішення обґрунтовано тим, що вказана у скаргах ОСОБА_5 вимога уже була виконана детективами НАБУ і обставини, про які зазначено у заяві від 16.06.2021, вже були предметом судового контролю. Чергове внесення відомостей до ЄРДР з аналогічними обставинами є недоцільними і свідчать про зловживання ОСОБА_5 процесуальними правами. Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, вважаючи його незаконним, невмотивованим, необґрунтованим і таким, що прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скарги до ВАКС від 08.12.2022 (зареєстровано 09.12.2022). Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явивився, про причини неявки не повідомив, що, згідно ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду. Заслухавши доповідь головуючого, думку скаржника, який підтримав доводи скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги колегія суддів дійшла таких висновків. З матеріалів справи вбачається, що 09 та 15 грудня 2022 до ВАКС надійшли скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1 КК України, неврученні пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та ненадання витягу з ЄРДР, які були об`єднані слідчим суддею в одне провадження. В обґрунтування скарг ОСОБА_5 зазначив, що 16 грудня 2021 року направив електронною поштою до НАБУ заяву №VYH-20210616-04-02, де описуються обставини заволодіння коштами ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktiengeselschaft», головою Національного банку України ОСОБА_6 , заступником Голови Національного банку України ОСОБА_7 , директорами-розпорядниками ФГВФО, міністром внутрішніх справ України ОСОБА_8 , начальниками ГСУ МВС України та ГСУ Національної поліції, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами цих державних і правоохоронних органів. Внаслідок цього вкладники , у тому числі ОСОБА_5 , втратили вклади на суму більше 62 млн. євро. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК України. Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою та неврученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. За результатами розгляду слідчий суддя постановив ухвалу про відмову у задоволенні вимог скаржника. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом. Як вірно встановив слідчий суддя та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 вже подавав аналогічні заяви та згідно ч. 4 ст. 218 КПК України детективами НАБУ були здійснені дії щодо передачі за підслідністю відповідних заяв до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві. Зокрема, права ОСОБА_5 щодо звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення, обставини якого наведені у заяві № VYH-20210616-04-02 від 16.06.2021, неодноразово вже були предметом судового контролю та захищені в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом. Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що чергове внесення відомостей до ЄРДР з аналогічних обставин є недоцільним і свідчить про зловживання процесуальними правами шляхом багаторазового подання до слідчого судді скарг особою, права якої вже захищені судом. Бездіяльність з приводу невнесення уповноваженим суб`єктом до ЄРДР відомостей за різними по даті, але подібними за змістом заявами про одне й те саме кримінальне правопорушення за зверненнями ОСОБА_5 була предметом неодноразового розгляду слідчих суддів ВАКС, рішення яких в подальшому переглядалися АП ВАКС. Зокрема, ухвалою АП ВАКС від 21.10.21 у справі №991/6670/21, провадження №11-сс/991/633/21, ухвалою АП ВАКС від 13.12.2022, провадження №11-сс/991/429/22 проведено ґрунтовний аналіз скарг ОСОБА_5 до слідчого судді на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, САП і результатів їх розгляду на підставі чого констатовано захист прав ОСОБА_5 у визначений законом спосіб у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування за викладеними у його заявах фактичними обставинами Солом`янським управлінням ГУ НП у місті Києві. Колегія вважає, що наведені у вказаних ухвалах АП ВАКС дані щодо кількості поданих ОСОБА_5 заяв і скарг після захисту його прав судом та внесення до ЄРДР відомостей щодо повідомленого ним злочину (щонайменше - 44 скарги) безсумнівно вказують на зловживання процесуальними правами ОСОБА_5 через фактичне намагання з ігноруванням положень статей 36, 216, 218 КПК України змінити орган досудового розслідування, що суперечить завданням кримінального провадження, закріпленим в ст.2 КПК України. Закон не передбачає повторний судовий розгляд наступних скарг особи з приводу бездіяльності уповноваженого суб`єкта за заявою щодо того ж самого кримінального правопорушення в разі наявності судового рішення про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про певне кримінальне правопорушення за заявою такої особи. Дії заявника, пов`язані зі зловживанням процесуальними правами, є неприйнятними. На це вказує Верховний Суд в ухвалі ККС ВС від 30.05.2018 у справі № 676/7346/15-к, зазначаючи, що заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права. Процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання (постанова ККС ВС від 09.04.2019 у справі № 306/1602/16-к). За такого, зважаючи, що права скаржника ОСОБА_5 у визначений законом спосіб уже захищені судом, повторний їх захист за аналогічних фактичних обставин, викладених ОСОБА_5 у багаточисленних заявах до НАБУ, САП Офісу Генерального прокурора, слідчих суддів ВАКС та АП ВАКС, законом не передбачений, колегія не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді в цій частині, адже таке не спрямовано на досягнення завдань кримінального провадження. Відповідно до змісту положень ч. 1, 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Частиною 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Відповідно до ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України, прокурор, слідчий є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. З огляду на зазначене, як вірно встановив слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, зобов`язавши детектива залучити особу в якості потерпілого та надати їй пам`ятку про права й обов`язки потерпілого, суд порушить вимоги статті 55 КПК України, адже здійснить незаконне втручання в процесуальну діяльність детектива. Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в рішенні ККС ВС від 01.12.2022 №522/7836/21, провадження № 51-2328км22. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , а відтак ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і скасуванню не підлягає. Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 січня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3