Ухвала Апеляційна палата ВАКС № 991/4982/23

Справа № 991/4982/23 Провадження №11-сс/991/456/23 У Х В А Л А 22 червня 2023 року м. Київ Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 червня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01.06.2023, В С Т А Н О В И Л А: ОСОБА_5 звернувся до уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.2 ст.364 КК України. Зазначав, що керівництво Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Харківської обласної ради, Харківської міської ради, їх службові особи, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за сприяння ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , через комерційні структури, пов`язані з ТОВ «АФІНА ГРУПП ЛТД» та його керівництвом, іншими юридичними та фізичними особами, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою, розтратили та привласнили бюджетні кошти під час виконання бюджетних договорів, шляхом невиконання частини робіт, чи виконання їх за завищеними цінами, відсутністю поставки товарів, з метою подальшої легалізації їх через підконтрольні підприємства. Враховуючи, що відомості про кримінальні правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України до слідчого судді та просив зобов`язати їх вчинити відповідні дії. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.06.2023 відмовлено в задоволенні вказаної скарги. Ухвала мотивована тим, що заява ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення кримінальних правопорушень. Враховуючи, що така заява не є повідомленням про кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України, слідчий не наділений обов`язком вносити відомості по ній до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги його скарги. Вважає, що відповідно до ст. 214 КПК України внесенню до реєстру підлягають відомості, які можуть свідчити, а не свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Кримінальний процесуальний закон не наділяє слідчого, прокурора правом досліджувати подану заяву чи повідомлення на предмет наявності в них об`єктивних даних, які свідчать про вчинення певного злочину, а тому вони зобов`язані вносити до реєстру будь-які відомості за такою заявою чи повідомленням. За твердженням заявника, уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України не вчинено дій з розгляду його заяви, чим допущено бездіяльність. Вважає, що слідчим суддею не в повній мірі досліджені обставини справи, надані ним докази та безпідставно відмовлено в задоволенні скарги. Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, ОСОБА_5 просив розглядати скаргу без його участі, у зв`язку з чим колегія суддів постановила здійснювати апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження. За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Як вірно зазначив слідчий суддя, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину. Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі фактичні обставини певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, які не містять таких ознак. З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України з заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.2 ст.364 КК України, вчинені службовими особами Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Харківської обласної ради, Харківської міської за попередньою змовою з представниками комерційних структур. Аналіз змісту заяви ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення вказує на те, що вона не містить конкретних відомостей про таке правопорушення. У заяві наведено перелік господарських договорів на товари, роботи, послуги, зазначаються суми бюджетних коштів, сплачених за договорами. Однак не вказано, за якими договорами роботи не виконані, у якому об`ємі, або за яким договором завищені ціни на товари, роботи, послуги. Без таких відомостей твердження заявника про привласнення чи розтрату бюджетних коштів, їх відмивання, корупційні схеми, розкрадання бюджетних коштів, зловживання службовими особами своїм службовим становищем носять абстрактний характер, оціночні судження заявника не містять підстав для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку їх розслідування. У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що у заяві про кримінальні правопорушення відсутні посилання на конкретні обставини, які свідчать про зловживання службовими особами службовим становищем, невиконання умов договорів щодо поставки товарів, укладених між ТОВ «АФІНА ГРУПП ЛТД» з Харківською обласною державною (військовою) адміністрацією, Харківською обласною радою, Харківською міською радою. Також відсутні дані про завищення цін за виконання робіт по ремонту будівель, споруд і доріг. Тобто, така заява не містить відомостей про ознаки вчинення кримінальних правопорушень. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.06.2023 в силі, а апеляційної скарги - без задоволення. Керуючись статтями 214, 303, 407, 418 КПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.06.2023 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню. Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3