Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/6124/22

Справа № 991/6124/22 1-кс/991/6147/22 У Х В А Л А 08 грудня 2022 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6. за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_7. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, В С Т А Н О В И В: І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР). 2.Скарга обґрунтована тим, що 01.11.2022 ОСОБА_1 надіслав до НАБУ заяву про вчинення протиправних дій народним депутатом України ОСОБА_2 , колишнім заступником Запорізького міського голови ОСОБА_3 та заступником Запорізького міського голови ОСОБА_4 , відповідальність за які передбачена ст. 191, 212, 358, 364 КК. 3.Скаржник зазначає, що 30.11.2022 ним був отриманий лист НАБУ від 17.11.2022, яким повідомлено, що у аналогічній заяві ОСОБА_1 від 24.01.2022 відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, а поточна заява від 01.11.2022 не містить нових даних чи обставин, які б потребували додаткового розгляду. 4.Отже, ОСОБА_1 , посилаючись на зазначене, вважає, що посадові особи НАБУ не виконали вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю визнати бездіяльність посадових осіб НАБУ та зобов`язати їх внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за ст. 191, 212, 358, 364 КК. ІІ. Позиції учасників судового провадження 5.ОСОБА_1 будучи належно повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву від 07.12.2022, в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі, вимоги в скарзі підтримав. 6.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився. Від представника НАБУ надійшли письмові пояснення на скаргу, в яких останній просив розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні скарги. У поясненнях також зазначено, що разом із листом САП від 10.11.2022 №16/1/3-р надійшла заява від 01.11.2022, зареєстрована 15.11.2022 за № Д-10029 щодо можливих протиправних дій народного депутата України ОСОБА_2 , колишнього заступника Запорізького міського голови ОСОБА_3 , заступника Запорізького міського голови ОСОБА_4 . За результатами розгляду цієї заяви та аналогічної заяви ОСОБА_1 від 24.01.2022, встановлено, що в них не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим, відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. За таких обставин бездіяльність з боку службових осіб НАБУ відсутня. 7.Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. ІІІ. Вирішення процесуальних питань 8.Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді скарги. 9.Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов таких висновків. ІV. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 10.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК. 11.Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. 12.Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. 13.Відповідно до ч. 1 ст. 482-2 КПК відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом. 14.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. V. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази 15.З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) із заявою про вчинення злочину від 01.11.2022 (а.с. 2-3). 16.Листом від 17.11.2022 НАБУ (а.с. 3) скаржнику було повідомлено, що разом із листом САП від 10.11.2022 № 16/1/3-р до НАБУ надійшла заява від 01.11.2022, зареєстрована 15.11.2022 за № Д-10029 для відповідного розгляду щодо можливих протиправних дій народного депутата України ОСОБА_2 , колишнього заступника Запорізького міського голови ОСОБА_3 , заступника Запорізького міського голови ОСОБА_4 . Водночас, в листі також зазначено, що ОСОБА_1 вже звертався з аналогічною заявою від 24.01.2022, за результатами розгляду якої не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР і заява від 01.11.2022 не містить нових даних чи обставин, які б потребували додаткового розгляду. VI. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали 17.З аналізу ч. 1 ст. 214 КПК вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомосте до ЄРДР. 18.Зміст заяви ОСОБА_1 від 01.11.2022 свідчить про те, що народний депутат України ОСОБА_2 , колишній заступник Запорізького міського голови ОСОБА_3 та заступник Запорізького міського голови ОСОБА_4 у 2009 році, діючи у складі злочинної групи, шляхом підробки документів та зловживання службовим становищем, заволоділи земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . З цією метою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 організували прийняття Запорізькою міською радою рішення про надання в оренду цієї ділянки (без жодного конкурсу) підприємству « ОСОБА_5 ТОВ «Терраінвестбуд». Згідно з цим рішенням договір оренди повинен був бути оформлений протягом двох місяців, однак з метою ухилення від сплати податків, договір укладений не був. Водночас, в земельному кадастрі ця земельна ділянка вже обліковувалася за ТОВ «Терраінвестбуд». Знаючи про це ОСОБА_4 та ОСОБА_3 жодних заходів щодо повернення земельної ділянки не здійснили, хоча загальна сума оренди за цей час вимірюється десятками мільйонів гривень. 19.Отже, на думку скаржника вказані особи, серед яких є народний депутат України вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191, 212, 358, 364 КК, які відповідно до ч. 3 ст. 216 КПК підслідні НАБУ. 20.Водночас, ч. 1 ст. 482-2 КПК передбачає застосування особливого порядку щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно народного депутата України, а саме внесення таких відомостей Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора). 21.Такий особливий порядок стосовно народного депутата України зумовлений гарантуванням безперешкодного здійснення ним депутатської діяльності та унеможливлення необґрунтованого та безпідставного кримінального переслідування народного депутата України. 22.За таких обставин, детектив НАБУ не наділений повноваженнями вносити до ЄРДР відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, слідчий суддя не вбачає бездіяльності уповноважених осіб НАБУ щодо внесення таких відомостей. 23.Окрім того, оскільки у заяві ОСОБА_1 про злочин іде мова про спільне вчинення кримінальних правопорушень злочинною групою, до якої входить як особа, що є народним депутатом України, так і особи, що не мають такого статусу, внесення уповноваженими особами НАБУ відомостей до ЄРДР щодо таких кримінальних правопорушень без посилання на дії особи, яка є народним депутатом України є неможливим. Якщо ж таке посилання буде здійснено, то воно не відповідатиме вищенаведеним вимогам ч. 1 ст. 482-2 КПК, згідно з якими відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом. 24.Отже, слідчий суддя не вбачає бездіяльності уповноважених осіб НАБУ і щодо внесення відповідних відомостей щодо ймовірних співучасників кримінальних правопорушень, ознаки яких викладені у заяві ОСОБА_1 . З урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376, 482-2 КПК, слідчий суддя П О С Т А Н О В И В : У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Слідчий суддя ОСОБА_6