Постанова Черкаський апеляційний суд № 703/4312/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/500/22 Справа № 703/4312/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Биченко І.Я. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 грудня 2022 року м. Черкаси Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Карпова С.О. на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 сераня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік. Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп. ВСТАНОВИВ З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 близько 02 години 00 хвилин 20 грудня 2021 року по вул. Кармелюка в м. Смілі керував автомобілем «ВАЗ-21154», реєстраційний № НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, хитка хода, порушення мови) і відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України. В апеляційній скарзі, яка подана 09 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисник Карпов С.О. просять скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилалась на те, що, через неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні і не отримував копію постанови. Про її наявність дізналася під час ознайомлення з матеріалами справи, а саме 07 листопада 2022 року. Того ж числа він уклав з захисником Карповим С.О. договір про надання правової допомоги Сторона захисту вважає, протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вини, оскільки, працівники поліції внесли до протоколу недостовірні дані про свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Стверджують, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фізично не могли бути присутні при його складанні, оскільки прибули на місце правопорушення тільки через 45 хвилин після складання протоколу, що підтверджується їхніми поясненнями, що надавались працівникам поліції. Посилаючись на законодавство про адміністративне правопорушення та судову практику, вказують, що для доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно довести факт виконання особою функцій водія саме під час руху транспортного засобу та перебування при цьому особи у стані алкогольного сп`яніння, або відмови такої особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Переконані, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надані докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, інакше кажучи виконував функції водія під час руху такого засобу, та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначають, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом в той час. На думку апелянтів, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути доказами вчиненого правопорушення, оскільки, їхні пояснення суперечать обставинам, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. З цього приводу посилаються на розбіжності у часі вчиненого правопорушення, котрий вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення - 20 грудня 2021 року о 02.00 години, часу його складання - в цей день об 02.15 годині, та часу запрошення поліцейськими свідків, фактично після цих подій - 20 грудня 2021 року о 03.00 годині. Отже, сторона захисту вказує, що свідки не могли бачити, як ОСОБА_1 керував автомобілем та на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, вказують на недотримання працівниками поліції положень ст. 266 КУпАП, а також «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), з огляду на відсутність в матеріалах справи відеозапису фіксування відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням. Приводять доводи про невідповідність вимогам Інструкції акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, котрий не містить дату та час його складання. Зазначають, що зі змісту направлення на огляд до медичного закладу Черкаського обласного наркологічного диспансеру, вбачається, що воно складено о 02.00 годині 20 грудня 2021 року, цебто свідки не могли його підписати під час складання, через те що прибули на місце правопорушення в цей день об 03.00 годині. Також посилаються на недотримання права на захист ОСОБА_1 , оскільки справу в порушення ст. 268 КУпАП було розглянуто за відсутності останнього. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про належного повідомлення особи про час та місце розгляду справи. Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника Карпова С.О., які підтримали вимоги апеляційної скарги, посилавшись на її доводи, свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Даних вимог закону суддею дотримано було. У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя місцевого суду послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154812 від 20 грудня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в цей день близько 02 години 00 хвилин по вул. Кармелюка в м. Смілі керував автомобілем «ВАЗ-21154», реєстраційний № НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, хитка хода, порушення мови і відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами. Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються іншими доказами. Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони були запрошені в якості свідків під час того, як працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ-21154, реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час перевірки були виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, хидка хода, незв`язна мова, та від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у спеціалізованому медичному закладі відмовився в його присутності на місці зупинки в м. Смілі, вул. Кармелюка. Під час апеляційного перегляду стороною захисту надано інші письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що свідок засвідчив відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому свідок зазначив, що ОСОБА_1 заперечував обставини керування ним транспортним засобом. Подій керування автомобілем свідок не бачив, адже його було запрошено в той момент, коли автомобіль ВАЗ стояв на узбіччі. При цьому свідок бачив цей автомобіль на цьому ж місці незадовго, як його було запрошено, коли поліцейських не було біля цього автомобіля. Також з письмових пояснень вбачається, що свідка можливо запросили, вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Свідок підписував документи, не читаючи їх. Іншого свідка він не бачив. Вказаний свідок, а також свідок ОСОБА_4 в апеляційний суд, з метою їхнього безпосереднього допиту, не з`явились. У відповідності до матеріалів справи до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено відеозаписи, що міститься на диску. Під час розгляду справи в суді першої інстанції, вказані відеозаписи не були досліджені, як було встановлено суддею місцевого суду, через їхню відсутність. Разом з тим, в ході апеляційного перегляду ці відеозаписи у судовому засіданні були досліджені. Апеляційний суд зауважує, що зазначені відеозаписи мають недоліки: відсутній звук, неможливо визначити номерний знак автомобіля «ВАЗ-21154». Водночас, з фактичних даних цього доказу вбачається, що він складається з трьох фрагментів. З відеозапису відеореєстратора видно, що по дорозі рухається автомобіль темного кольору, марки ВАЗ 21154, який зупиняється на узбіччі. До нього підходять співробітники патрульної служби, один з яких стає праворуч від автомобіля, другий - ліворуч. З автомобіля, зі сторони водійського місця, виходять чоловік. З правого переднього пасажирського місця виходить жінка. Одночасно з лівого заднього пасажирського місця виходять ще два пасажира: чоловік та жінка. З відеозапису, зробленого бодікамеру поліцейського вбачається, що на узбіччі стоїть автомобіль темного кольору, марки ВАЗ 21154, до нього підходять співробітники патрульної служби, один з яких стає праворуч від автомобіля, другий - ліворуч. З автомобіля, зі сторони водійського місця, виходить ОСОБА_1 . З правого переднього пасажирського місця виходить жінка. Одночасно з лівого заднього пасажирського місця виходять ще два пасажира: чоловік та жінка. Між ОСОБА_1 , як водієм автомобіля та одним з поліцейських починається розмова. ОСОБА_1 надав поліцейському документи. Точний збіг подій на цих двох відеозаписах свідчить, що вони стосуються одних й тих же подій. На третьому записі міститься розмова поліцейського з ОСОБА_1 , а також двома особами чоловічої статті. За відсутності звука та без посереднього допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зробити однозначний висновок про фактичні дані, що містяться на останньому записі - неможливо. Апеляційний суд зауважує на час, котрий вказаний на відеозаписі з бодікамери поліцейського - 20 грудня 2021 року о 07.55 годині, та на час зазначений на відеозаписі з відеореєстратора - 20 грудня 2021 року о 01.49 годині. Вказаний час не збігається з часом вчинення правопорушення, який міститься у протоколі про адміністративне правопорушення - 20 грудня 2021 року о 02.00 годині. Утім ці записи та опис установлених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення стосується одних і тих же обставин, що не заперечувалось ОСОБА_1 в апеляційному суді. Невірно виставлений час на технічному пристрої, на який здійснювався запис поліцейським, не є підставою для визнання цього доказу неналежним чи недопустимим. Окрім того, апеляційний суд приходить до висновку, що неможливість визначення номерного знаку автомобіля марки ВАЗ 21154, який зафіксований на вказаних відеозаписах, не свідчить, що ОСОБА_1 20 грудня 2021 року о 02.00 годині керував іншим автомобілем марки ВАЗ 21154. Фактичні дані, що містяться на цих відеозаписах спростовують версію ОСОБА_1 , викладену ним в його письмових поясненнях, що долучені до апеляційної скарги. На цих відеозаписах достовірно встановлені обставини керування ним автомобілем марки ВАЗ 21154, що заперечувалось апелянтами. На підтвердження цієї версії ОСОБА_1 , що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки за вказаними у постанові судді обставинами він не керував транспортним засобом, цебто не був водієм, була допитана свідок ОСОБА_5 , з якою у ОСОБА_1 склалися фактичні шлюбні відносини. Цей свідок в апеляційному суді пояснила, що 20 грудня 2021 року о 01.00 годині за кермом автомобіля марки ВАЗ 21154 перебувала вона. ОСОБА_1 та малолітня дитина були пасажирами. У зв`язку з технічною несправністю цього автомобіля - заклинило заднє колесо, яке перестало крутитися, вона з дитиною поїхала до дому на таксі, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля, очікуючи евакуатор. Ці показання свідка апеляційний суд оцінює як недостовірні, оскільки вони спростовуються фактичними даними відеозаписів з бодікамери та відеореєстратора поліцейських. При цьому слід враховувати, що свідок є близькою людиною ОСОБА_1 , через що може бути заінтересована в результатах розгляду справи. Враховуючи наявність відеозаписів, що зафіксовані на технічні засоби, які засвідчують обставини зупинки автомобіля марки ВАЗ 21154 під керуванням ОСОБА_1 , слід вважати, що протилежні доводи апеляційної скарги, що останній не був водієм, тобто не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими. У цій справі відсутні дані, що водієм вказаного транспортного засобу була інша особа. Наявність розбіжностей у часі вчиненого правопорушення, котрий вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення - 20 грудня 2021 року о 02.00 години, часу його складання - в цей день об 02.15 годині, та часу запрошення поліцейськими свідків, - фактично після цих подій - 20 грудня 2021 року о 03.00 годин, не спростовує того факту, що свідки засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому апеляційний суд враховує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, був підписаний вказаними свідками: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_1 . Апеляційним судом, шляхом проведення апеляційного розгляду за участі ОСОБА_1 і його захисника Карпова С.О., було поновлено право особи бути присутнім в судовому засіданні, надати пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, проте не встановлено підстав для закриття справи. Отже розгляд суддею справи за відсутності ОСОБА_1 , не вплинув на висновок судді про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП ПОСТАНОВИВ Поновити ОСОБА_1 та його захиснику Карпову С.О. строк апеляційного оскарження постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Карпова С.О. залишити без задоволення, постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф. Люклянчук