Постанова Львівський апеляційний суд № 944/5439/24

Справа № 944/5439/24 Головуючий у 1 інстанції: Колтун Ю. М. Провадження № 33/811/156/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 лютого 2025 рокусуддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Калиновського Василя Васильовича на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 13 січня 2025 року, встановив: постановою Яворівського районного суду Львівської області від 13 січня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп. Відповідно до постанови, 22.09.2024 о 03 год. 45 хв. в м. Новояворівськ по вул.Шевченка,15, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу алкотестер «DRAGER№6820» результат 1.61 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. На таку постанову представник ОСОБА_1 - адвокат Калиновський В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Яворівського районного суду Львівської області від 13 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАп у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які беззаперечні докази провини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки надані відеозаписи, в супереч Інструкції, не відображають повної картини тих подій, які мали місце 22 вересня 2024 року оскільки ці відеозаписи не є безперервними; неможливо встановити точний час зупинки транспортного засобу ВАЗ н.з. НОМЕР_1 під керування якого був ОСОБА_1 , оскільки із відеозапису із назвою «01759(2)2024092207164000» випливає, що його транспортний засіб зупинено о 00 годин 57 хвилин 22 вересня 2024 року, а із Протоколу вбачається, що його було зупинено о 03 годині 45 хвилин 22 вересня 2024 року; неможливо встановити чи справді ОСОБА_1 керував транспортним засобом у момент затримання, оскільки відеофайл із назвою «01759@2024092207164510» не містить даних про зупинку будь-якого транспортного засобу; із змісту відеофайлу з назвою «01759@2024092207164510» вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами дослідження на стан алкогольного сп`яніння, які показав алкотестер Драгер №6820, після чого працівники поліції зобов`язані були доставити його для огляд в найближчий заклад охорони здоров`я, для чого було складено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте до медзакладу так і не було доставлено; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, в той же час під час огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні свідчи, чим порушено вимоги Інструкції від 09.11.2015 N 1452/735; у відеозаписах, які наявні в матеріалах справи, жодного разу не згадується про вимогу падати посвідчення права керування транспортними засобами відповідної категорії, а в відеофайлі із назвою « НОМЕР_2 » вбачається, що працівником поліції на службовому планшет відображаються дані про особу - ОСОБА_1 та його посвідчення водія, а також чітко видно,'що у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявні категорія В від 01.10.2013 та категорія С - від 18.07.2013. В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник - адвокат Калиновський В.В. не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Адвокат Калиновський В.В. надіслав клопотання про розгляд справи у їхню відсутність, у якому додатково просив задовольнити вимоги апеляційної скарги. У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні. Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного. Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2024 року серії ААД № 751011; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 вересня 2024 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою із технічного засобу «DRAGER ALKOTEST 6820» №1889 за тесту кого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,61 проміле алкоголю; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА№725639 від 22.09.2024; відеозаписами події. Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом. Апеляційним судом було перевірено доводи апелянта щодо порушень працівниками патрульної поліції законодавчих вимог щодо огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, та встановлено, що жодних підстав вважати, що працівники поліції порушили приписи «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 матеріалами справи не доводиться . Доводи сторони захисту, на які вони покликаються як на підстави відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та учасниками справи не надано доказів на підтвердження даних фактів, відтак розцінюються судом критично, як обраний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене. На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи захисника про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої є необґрунтованими. Більше того, вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, Твердження в апеляційній скарзі про наявність розбіжностей між часом складання протоколу та часом, який вказаний на відеозаписах події, не може бути підставою для скасування постанови та не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві про закриття провадження у справі, адвоката Калиновського В.В.., які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується. Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32). Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив: апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Калиновського Василя Васильовича - залишити без задоволення. Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 13 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ