Постанова Миколаївський апеляційний суд № 477/142/23

26.05.23 33/812/224/23 Єдиний унікальний номер судової справи 477/142/23 Головуючий у першій інстанції Саукова А.А. Номер провадження 33/812/224/23 Головуючий суддя апеляційного суду Крамаренко Т.В. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 травня 2023 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді - Крамаренко Т.В., із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, в с т а н о в и в : Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 070796 від 15 січня 2023 року, водій ОСОБА_1 15 січня 2023 року о 11 год 40 хв в Миколаївській області Вітовський район вул. Баштанська 1, керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 211440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, млява мова. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що водій погодився на місці зупинки. Прилад ARLM-0337, тест № 308, результат 0,66 проміле, що зафіксовано на нагрудний реєстратор № 470674, чим порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України. Постановою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Не погодившись із зазначеною постановою суду, 03 травня 2023 року ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку подав до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції неповною мірою з`ясовані та не враховані обставини справи, які мають значення для її вирішення по суті, просив скасувати постанову суду першої інстанції відносно нього, а матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення до належного суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав, що він не заперечував факт свого сп`яніння, але не підтверджував факт керування транспортним засобом, оскільки в той день за кермо не сідав. Більш того, матеріали адміністративної справи також не містять відеозапису, які би підтверджував факт керування ним транспортним засобом (тобто факт руху автомобілю), як про це зазначено в протоколі. Однак суд першої інстанції не звернув на це уваги та не надав цим фактам належної оцінки. Наголошує на тому, що працівник поліції не ознайомив його з його правами до моменту підписання протоколу та не роз`яснив право на огляд в медичному закладі. Вказує на те, що в протоколі у графі «місце складання протоколу та місце скоєння правопорушення» не було вказано населений пункт, а тільки область, район, вулиця та номер дому. Суд першої інстанції звернув на це увагу та повернув протокол для належного оформлення до Управління патрульної поліції. Адміністративні матеріали були повернуті до суду без належного виконання, а лише додано інформаційну довідку Департаменту патрульної поліції, в якій зазначено, що вул. Баштанська, 1 знаходиться у Вітовському районі Миколаївської області, однак назву населеного пункту до якого відноситься вказана вулиця не вказано. Вулиця Баштанська, 1 у Вітовському районі відсутня, натомість така вулиця є в Інгульському районі. За такого, ОСОБА_1 вважає, що судом порушено правило підсудності розгляду справи, що є істотним порушенням процесуального законодавства та є підставою для скасування судового рішення. Зауважує, що суддя при розгляді справи вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення справи, неповною мірою з`ясував та не врахував усі обставини справи, які мають значення для її вирішення по суті, що призвело до постановлення незаконного та не обґрунтованого рішення. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому надав заяву, в якій підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив суд розглянути апеляційну скаргу у його відсутність. Дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП). Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП). Відповідно до ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці. Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду. З вказаним висновком суд апеляційної інстанції погоджується в повному обсязі з огляду на таке. За положеннями пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.2, 3, 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070796 вбачається, що водій ОСОБА_1 15 січня 2023 року о 11 год 40 хв в Миколаївській області Вітовський район вул. Баштанська 1, керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 211440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, млява мова. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що водій погодився на місці зупинки. Прилад ARLM-0337, тест № 308, результат 0,66 проміле, що зафіксовано на нагрудний реєстратор № 470674, чим порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України (а.с.13). Протокол водієм ОСОБА_1 підписано, зауважень щодо його складання не зазначено. Відповідно до показників тестування на алкоголь, проведеного за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest 7510, результат тесту № 308 0,66 ‰. Водій ОСОБА_1 погодився з результатом тесту, про що свідчить його підпис на чеку (а.с.1). Крім того, працівниками поліції складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Результати огляду 0,66 ‰. Акт водієм ОСОБА_1 підписано, зауважень щодо його змісту не зазначено (а.с.2). Також, працівниками поліції складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 у звязку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя (а.с.6). Факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог діючого законодавства також підтверджено відеозаписом, що міститься в матеріалах справи (а.с.4 зворот). З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що водій погодився. За результатами проведеного тесту виявлено вміст алкоголю 0,66 проміле, з результатами якого ОСОБА_1 погодився, не заперечував щодо справності газоаналізатора та не виявив бажання проїхати на огляд до медичного закладу. Навпаки під час підписання протоколу, на пропозицію поліцейського написати свої пояснення, зазначив: «Що я буду писати, що вживав, та не проспався?». Крім того, ОСОБА_1 протягом всього часу відеозапису повідомляв, що напередодні вживав алкоголь та не заперечував факт керування транспортним засобом. Також, працівником поліції були роз`яснені права ОСОБА_1 , до підписання ним протоколу, результату тесту № 308 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Вказані докази свідчать, про те що водій ОСОБА_1 15 січня 2023 року о 11-40 в порушення пункту 2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тобто суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. При накладенні стягнення на водія, визначенні його виду та розміру, суддею місцевого суду дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП. Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не здійснював керування жодним транспортним засобом, оскільки в той день за кермо не сідав, а матеріали адміністративної справи також не містять відеозапису, якій би підтверджував факт керування ним транспортним засобом (тобто факт руху автомобілю), як про це зазначено в протоколі, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами провадження, а саме, як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції автомобіль ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_1 стоїть з працюючим двигуном, а з водійського сидіння виходить ОСОБА_1 , поряд з водійським сидінням сидить пасажир. Встановивши особу водія, працівник поліції запитала: Куди прямуєте? на що ОСОБА_1 : відповів: в лікарню з дитиною. Окрім цього, впродовж усього відео ОСОБА_1 жодного разу не заперечив факту керування ним вказаним транспортним засобом, а навпаки постійно питав коли вже можна буде йому їхати, оскільки записані до лікаря з дитиною на 12-00 год. З урахуванням відомостей відеозапису камер працівників поліції та особистих пояснень ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги про те, що він не керував транспортним засобом, не знаходять свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Апеляційний суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами. За таких обставин, суд апеляційної інстанції ставиться критично до заперечень ОСОБА_1 відносно обставин викладених в протоколі щодо керування транспортним засобом та розцінює їх як обраний спосіб захисту та спробу уникнути від відповідальності. Отже, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування жодним транспортним засобом є безпідставними та не можуть бути прийняті до уваги. Доводи апеляційної скарги про те, що працівник поліції не ознайомив його з його правами до моменту підписання протоколу та не роз`яснив право на огляд в медичному закладі є безпідставні з огляду на складений відносно нього протокол серії ААД № 070796, в якому зазначено, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому сам ОСОБА_1 підписав протокол. Разом з тим, з відеозапису також вбачається, що працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права ще до підписання ним протоколу. Доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом першої інстанції правил підсудності, оскільки в протоколі у графі «місце складання протоколу та місце скоєння правопорушення» не було вказано населений пункт, а тільки область, район, вулиця та номер дому, при чому, вул. Баштанська, 1 знаходиться в Інгульському районі м. Миколаєва, а у Вітовському районі така вулиця відсутня, не є слушними з огляду на наступне. Як вбачається з протоколу серії ААД № 070796 від 15 січня 2023 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано - АДРЕСА_2 (а.с.4). 19 січня 2023 року Департаментом патрульної поліції в Миколаївській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 скеровано до Жовтневого районного суду Миколаївської області (а.с.7). 09 лютого 2023 року згідно постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 070796 від 15 січня 2023 року, складений інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Національної поліції України щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП разом з доданими до нього документами повернуто для належного оформлення та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП (а.с.10). 22 березня 2023 року на адресу Жовтневого районного суду Миколаївської області повернуто вказаний адміністративний матеріал разом з листом про надання інформації стосовно місця вчиненого правопорушення (а.с14-15). Зі змісту листа ДПП УПП в Миколаївській області вбачається, що згідно перевірки та встановлення конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення, було встановлено, що подія мала місце на автомобільних доріг М-14 (Одеса-Мелітополь-Новоазовськ), біля блок посту (БАШТАН), який розташований на перехресті автомобільних доріг М-14 (Одеса-Мелітополь-Новоазовськ) та Н-11 (Дніпро - Миколаїв через м. Кривий Ріг), між с. Мішково - Погорілове та смт. Воскресенське, які відносяться до підсудності Жовтневого районного суду Миколаївської області (а.с.14). Отже, наведене свідчить про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення допущена описка, щодо зазначення місця вчинення правопорушення. При цьому апеляційний суд вважає, що аналіз матеріалів справи в своїй сукупності підтверджує, що місцем скоєння правопорушення є перехрестя автомобільних доріг М-14 (Одеса-Мелітополь-Новоазовськ) та Н-11 (Дніпро - Миколаїв через м. Кривий Ріг), між м. Мішково - Погорілове та смт. Воскресенське біля блок - посту. Також, вказане в повній мірі підтверджується відеозаписом, наявним в матеріалах справи, з якого також вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено саме на перехресті автомобільних доріг М-14 (Одеса-Мелітополь-Новоазовськ) та Н-11 (Дніпро - Миколаїв через м. Кривий Ріг), між м. Мішково - Погорілове та смт. Воскресенське біля блок посту. Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. З огляду на встановлені обставини та зміст ст. 276 КУпАП суд першої інстанції розглянув справу відносно ОСОБА_1 з дотриманням правил підсудності. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, а тому не впливають на обґрунтовані висновки суду. Всі інші заперечення ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, а тому не бере їх до уваги. Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано. Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху. Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення до належного суду, а також закриття провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, апеляційним судом не встановлено. За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.В. Крамаренко