Постанова Кропивницький апеляційний суд № 392/1598/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД № провадження 33/4809/490/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Бадердінова А. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01.08.2025 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною захисника-адвоката Беспалової Н.О., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - ВСТАНОВИВ: Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 02.09.2024 року о 01.45 годині в с. Нововознесенка по вул. Войнівська, керував транспортним засобом ВАЗ 211540, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Також відмовився від освідування на спеціальний алко пристрій «Драгер» на місці зупинки у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 539680 від 02.09.2024 року; - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 03.09.2024 року, в яких зазначено, що 02.09.2024 року близько 00.30 години вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_1 , відпочивали вдома за адресою АДРЕСА_1 , та до них прийшла невідома особа, яка почала стукати у вікна та розбудив ОСОБА_1 . Після чого, ОСОБА_1 з невідомим чоловіком сіли до його транспортного засобу ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермо сів ОСОБА_1 в тверезому стані, та вони поїхали десь в невідомому напрямку. Після цього близько 03.30 години до дому прийшов ОСОБА_1 перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння та ліг спати; - відеозаписами від 02.09.2024 року на DVD-R дисках з відеофайлами «_0016,_0017,_0018,_0019,_0020,_0021,_0022,_0023,_0024», що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 02.09.2024 року, які безсумнівно підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме зафіксовано, що ОСОБА_1 під час комендантської години керував автомобілем ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та працівником поліції неодноразово запропоновано водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що ОСОБА_3 спочатку погодився, а в подальшому відмовився та повідомив, що він не здійснював керування автомобілем (відеофайл «_0016»). Надалі працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його процесуальні права та право на отримання безоплатної правової допомоги і повідомляє про його адміністративне затримання та намагається провести затримання (відеофайл_0017), після чого ОСОБА_1 втікає з місця зупинки транспортного засобу (відеофайл «_0019»). Зафіксована на вказаних відеозаписах поведінка ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції, не відповідає обстановці та загальноприйнятим та офіційно встановленим нормам. Не погоджуючись з рішенням суду, захисник-адвокат Беспалова Н.О., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, про що зазначає наступне . Судом першої інстанції, всупереч вимог закону належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення. До того ж, в апеляційній скарзі зазначено, що процедура проведення огляду на стан сп`яніння грубо порушена, оскільки огляд проведений поліцейським з порушенням вимог закону та інструкції №1452/735, а тому протокол про адміністративне правопорушення на думку апелянта слід вважати недійсним. Поліцейський у повній мірі не додав до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери у повній мірі, який має бути безперервний, свідків немає. Апелянт вважає, що відеозапис на диску змінювався або редагувався, що прямо заборонено Інструкцією №100, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу. З наведених обставин апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси представляла адвокат Беспалова Н.О. яка підтвердила доводи викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити. Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 звертала увагу на те, що направлення на огляд водія на виявлення стану сп`яніння датується 03.09.2025 року, що не відповідає даті складання протоколу, а також матеріали відеозапису не є безперервними, що порушують вимоги інструкції. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 539680, 02.09.2024 року о 01.45 годині в с. Нововознесенка по вул. Войнівська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 211540, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Також відмовився від освідування на спеціальний алко пристрій «Драгер» на місці зупинки у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно файлу відеозапису №014505 від 02.09.2025, що міститься в матеріалах справи на диску №1, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці або в медичному закладі, проте ОСОБА_1 заперечував про те, що саме він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду (а.с 24). Працівником поліції було роз`яснено водієві, що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння, то відносно нього буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 ПДР України. Відеозаписом, який міститься у матеріалах справи, підтверджено те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була чіткою, аргументованою, вмотивованою, ґрунтувалась на правових підставах та не містила будь-яких провокативних дій з боку працівників поліції. Проте, ОСОБА_1 всупереч вимогам працівника поліції, не виконував неодноразову законну вимогу поліцейських пред`явити документ, який посвідчує особу та посвідчення водія, та не розголошував жодних особистих даних окрім імені. Внаслідок неправомірних дій та чинення опору працівникам поліції, що належним чином зафіксовано матеріалами відеозапису, гр. ОСОБА_1 був затриманий із застосуванням фізичної сили, просив працівника поліції відпустити його та, в подальшому, після повідомлення особі, що відносно нього будуть складенні два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП, ОСОБА_1 , втікає з місця зупинки в невідомому напрямку. Згідно з положеннями ч.2 ст.266 КУпАП, участь двох свідків під час проведення огляду осіб обов`язкова лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Матеріали справи свідчать про те, що поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису, а відтак твердження апелянта про необхідність залучення свідків є необґрунтованим. Твердження апелянта, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, наведені апелянтом недоліки, допущені працівниками поліції при оформленні адміністративних матеріалів, не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, а інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення та спростовували його висновки, в апеляційній скарзі не наведено. Інші обставини на які посилається апелянт не можуть бути підставами для скасування постанови першої інстанції, оскільки факт відмови зафіксований на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи. Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника-адвоката Беспалової Н.О., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2025 року - залишити без задоволення, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.В.Широкоряд