Ухвала КЦС ВС № 372/437/20

Ухвала 04 серпня 2022 року м. Київ справа № 372/437/20 провадження № 61-7390ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Навальнєва Олександра Юрійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабріна Еглерівна, про визнання недійсним договору купівлі?продажу нерухомого майна, ВСТАНОВИВ: У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , укладеного 12 липня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як такого, що був укладений під час дії арешту будинку. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2022 року вжито заходи забезпечення позову, - накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 326,1 кв.м, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С. Е., зареєстрований в реєстрі за № 766, укладений 12 липня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 липня 2019 року за індексним номером 47763223 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_1 , вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С. Е., номер запису про право власності 32378777. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2020 року заходи забезпечення позову, скасувавши арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 326,1 кв.м, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . У серпні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Навальнєва О. Ю. на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, чітко визначений процесуальним законом, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. З огляду на те, що ухвала апеляційного суду про скасування заходів забезпечення позову в цьому переліку відсутня, вона не підлягає касаційному оскарженню та, відповідно, не може бути предметом касаційного перегляду. За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Враховуючи наведене, ухвала Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України. Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Навальнєва Олександра Юрійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабріна Еглерівна, про визнання недійсним договору купівлі?продажу нерухомого майна. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян