Ухвала КЦС ВС № 372/437/20

Ухвала 04 серпня 2022 року м. Київ справа № 372/437/20 провадження № 61-7390ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Навальнєва Олександра Юрійовича на постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабріна Еглерівна, про визнання недійсним договору купівлі?продажу нерухомого майна, ВСТАНОВИВ: У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , укладеного 12 липня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як такого, що був укладений під час дії арешту будинку. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С. Е., зареєстрований в реєстрі за № 766, укладений 12 липня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 липня 2019 року за індексним номером 47763223 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_1 , вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С. Е., номер запису про право власності 32378777. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. У серпні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Навальнєва О. Ю. на постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Навальнєв О. Ю., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, провадження № 61-2761св19, від 22 квітня 2021 року у справі № 908/794/19, від 26 травня 2021 року у справі № 727/2525/20, провадження № 61-4679св21, від 29 вересня 2021 року у справі № 456/604/17, провадження № 61-320св21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його дій, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Враховуючи, що оскаржуваною постановою скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час розгляду справи, відсутні підстави вважати, що зупинення дії вказаної постанови запобігатиме порушенню прав заявника. У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року слід відмовити. Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/437/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабріна Еглерівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Навальнєва Олександра Юрійовича про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 вересня 2022 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян