Ухвала КЦС ВС № 720/711/21

Ухвала 07 червня 2022 року м. Київ справа № 720/711/21 провадження № 61-4858ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення, ВСТАНОВИВ: У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом. Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено мотивувальну частину рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2021 року, виклавши її у редакції цієї постанови. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. На виконання ухвали суду ОСОБА_1 надіслала уточнену касаційну скаргу, зазначивши, що підставами касаційного оскарження є відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 травня 2022 року касаційну скаргу повернуто заявнику. Роз`яснено право повторного звернення із скаргою до суду, у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. 30 травня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким її вимоги задовольнити. Касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, зазначивши, що строк подання первинної касаційної скарги вона не пропустила, крім того, оскаржувану копію постанови Чернівецького апеляційного суду отримала 31 грудня 2021 року. Оскільки, на даний час в Україні діє оголошений Указом Президента України воєнний стан, який безперервно триває з 24 лютого 2022 року та продовжений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії військового стану в Україні» від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ. Воєнний стан, на її думку, є об`єктивною та поважною причиною поновлення процесуальних строків. Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 243/7004/17, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 390, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката Махініча Руслана Вікторовича про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_6 - адвокату Махінічу Руслану Вікторовичу строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року. Витребувати з Новоселицького районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу № 720/711/21. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара