Ухвала КЦС ВС № 756/14393/15-ц

Ухвала 10 червня 2021 року м. Київ справа № 756/14393/15 провадження № 61-7826ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, ВСТАНОВИВ: У грудні 2019 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Л. О. щодо вчинення виконавчих дій в рамках виконавчих проваджень № 60673850 та № 60724440 (зведеному виконавчому провадженні № 60724606), у якій просив: визнати неправомірними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Л. О. від 20 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60673850; постанову про відкриття виконавчого провадження № 60724440 від 26 листопада 2019 року; постанову про арешт коштів боржника від 20 листопада 2019 року; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 20 листопада 2019 року; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 26 листопада 2019 року. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Лановенко Л. О. залишено без задоволення. Постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року в частині відмови в задоволення вимог скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Лановенко Л. О. про стягнення з боржника основної винагороди від 20 листопада 2019 року скасовано і закрито провадження у справі в цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 11 травня 2021 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги. Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги. На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги. Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі 06 квітня 2021 року отримано 14 квітня 2021 року, що підтверджується копією заяви про видачу судового рішення. Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року. Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року. Витребувати із Оболонського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 756/14393/15). Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 червня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников С. Ф. Хопта В. В. Шипович