Ухвала КЦС ВС № 2-190/12

Ухвала 11 лютого 2022 року м. Київ справа № 2-190/12 провадження № 61-1684ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Стареньким Остапом Степановичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчих листах, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_2 , ВСТАНОВИВ: У вересні 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити сторону вибулого стягувача - ПАТ «Імексбанк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами по справі № 2-190/12. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено. Замінено сторону стягувача у цивільній справі № 2-190/12 за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про визнання недійсними додаткових угод, зобов`язання провести перерахунок суми заборгованості та реструктуризацію боргу, про визнання недійсним кредитного договору з ПАТ «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року про заміну стягувача залишено без змін. 21 січня 2022 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) представник ОСОБА_1 - адвокат Старенький О. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року Скарга подана ізпропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин. Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Встановлено, що копію постанови Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року заявник отримав 28 грудня 2021 року, після чого протягом тридцяти днів оскаржив її у касаційному порядку. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Стареньким Остапом Степановичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов