Постанова Київський апеляційний суд № 2-190/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110 факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Унікальний номер справи 2-190/12 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7750/2021Головуючий у суді першої інстанції - Колесник О.М., Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В., секретар Ющенко Я.М., за участю: представника стягувача ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Стареньким Остапом Степановичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження (боржника), заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , В С Т А Н О В И В: У серпні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні. Заява обґрунтована тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 28-08 від 20.03.2008 року в сумі 42 533 євро 69 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 15.04.2010 року становить 459 008 грн 99 коп. - шляхом звернення стягнення на належний ОСОБА_4 автомобіль марки BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 . Рішення суду від 06.02.2012 року не виконано. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2019 року замінено сторону стягувача з ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Постановою Апеляційного суду Львівської області, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10.10.2019 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про реєстрацію обтяження, реєстраційний номер 13640964, внесеного на підставі договору застави транспортного засобу від 21.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корецькою І.С., зареєстрованого в реєстрі за номером 1149, на транспортний засіб «BMW X3», легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 19.03.2016 року. Разом з тим, заявник зазначав, що застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна відповідних відомостей про обтяження на момент переходу права власності до нового власника. Відповідне обтяження було зареєстровано. За вказаних обставин, заявник вважав за необхідне замінити сторону боржника у виконавчому листі з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 для повного забезпечення своїх прав як нового кредитора, та для виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2020 року заяву задоволено. Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва по справі № 2-190/12 за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_4 про стягнення на користь ПАТ «Імексбанк» боргу у сумі 459 008 грн 99 коп. шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: автомобіль марки BMW X3 легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_1 , з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 150-152). В апеляційній скарзі боржник, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі. Так, в обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_3 , належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання. При цьому, зауважує, що ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" не надало доказів переходу прав вимоги від ПАТ "Імексбанк" до заявника, а згідно ухвали суду від 18.10.2019 року відступлення прав вимоги відбулося за договором № 014/1 від 15.08.2019 року, зміст якого ОСОБА_3 не відомий (т. 1, а.с. 155-159). Постановою Київського апеляційного суду від 17.02.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2020 року залишено без змін (т. 1, а.с. 202-204). Постановою Верховного Суду від 01.09.2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 17.02.2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 2, а.с. 59-62). Представник боржника у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримавта просив задовольнити. Представник стягувача у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили. Враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що реалізація майна, яке є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу. При цьому при вирішенні питання щодо розгляду справи за відсутності учасників справи суд першої інстанції керувався тим,що неявка учасників справи та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Разом з тим, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне. У п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно з ч. 3 ст 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, а у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Юридичним особам та фізичним особам-підприємцям у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 13.12.2011 року у справі "Trudov v. Russia", принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Однак, матеріали справи не містять жодних доказів про направлення чи отримання повісток про виклик до суду ОСОБА_3 . За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що розглянувши справу за відсутності ОСОБА_3 , щодо якого відсутні докази повідомлення належним чином про дату, час і місце розгляду справи, суд першої інстанції порушив його право на участь у судовому розгляді, не забезпечив можливості обґрунтувати свої заперечення щодо заяви і, таким чином, не взяв до уваги вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд. У свою чергу, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Отже ухвала першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення по суті вимог заяви. Так, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20.03.2008 року між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 28-08. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_4 укладено договір застави, за умовами якого заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передав в заставу заставодержателю автомобіль «BMW X3», легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який є предметом застави. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 28-08 від 20.03.2008 року в сумі 42 533 євро 69 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 15.04.2010 року становить 459 008 грн. 99 коп. - шляхом звернення стягнення на належний ОСОБА_4 автомобіль марки BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 . Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2019 року видано дублікат виконавчого листа № 2-190/12 на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2012 року. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2019 року замінено сторону стягувача з публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зазначило, що виконати рішення суду про звернення стягнення на предмет застави неможливо, тому що боржником у виконавчому документі є ОСОБА_4 , а фактичним новим власником автомобіля, на який було звернене стягнення, є ОСОБА_3 . Враховуючи, що застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державну реєстрі обтяжень нерухомого майна відповідних відомостей про обтяження на момент переходу права власності до нового власника, а таке обтяження було зареєстровано, заявник просив замінити сторону боржника у виконавчому листі. Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частиною четвертою статті 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Постановою Верховного Суду від 10.10.2019 року встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 15.03.2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , останній набув у власність автомобіль BMW X3, номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_5 , державний номерний знак змінено у зв`язку з перереєстрацією автомобіля. При цьому, ОСОБА_4 , знаючи, що майно в заставі, тобто, діючи недобросовісно, відчужила авто ОСОБА_5 , яка, у свою чергу, відчужила його ОСОБА_3 . Реєстрація права власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_3 відбулась на підставі його заяви від 19.03.2016 року № 87707348, про що Територіальним сервісним центром № 4647 Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області видано відповідне свідоцтво, копія якого додана до матеріалів справи. При цьому, як вбачається з облікової картки АМТ, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довідки-рахунку від 1811.2015 року та заяви від 11.12.2015 року № 82057710, первинним власником транспортного засобу була ОСОБА_4 , яка відчужила його ОСОБА_5 . Реєстрація права власності на транспортний засіб за ОСОБА_5 проведена 11.12.2015 року. Тобто, застава транспортного засобу була належним чином зареєстрована й автомобіль відчужувався у періоди, коли був під обтяженням, тобто відчуження транспортного засобу було заборонено. У свою чергу, відповідно до ст. 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Таким чином, розглядаючи подану заяву, суд першої інстанції врахував вищенаведені вимоги закону, правильно встановив фактичні обставини, а тому обґрунтовано здійснив заміну сторони боржника у виконавчому провадженні. Доводи апеляційної скарги про те, що перехід застави не тягне за собою припинення договору застави, стороною якого є ОСОБА_4 , не припиняє її зобов`язання за кредитним договором, не робить ОСОБА_3 боржником у виконавчому провадженні, колегія суддів відхиляє, оскільки реалізація автомобіля, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, яка не позбавлена права пред'явити вимоги до недобросовісного відчужувача заставного майна. Посилання в апеляційній скарзі на те, що згідно ухвали суду від 18.10.2019 року відступлення прав вимоги відбулося за договором № 014/1 від 15.08.2019 року, зміст якого ОСОБА_3 не відомий, колегія суддів оцінює критично, оскільки відсутність юридичного інтересу ОСОБА_3 до змісту цього договору, не впливає на наявність правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні. Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України). Таким чином, у зв`язку з порушенням норм процесуального права, постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення вимог заяви. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Стареньким Остапом Степановичем, - задовольнити частково. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року - скасувати. Ухвалити нове судове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні - задовольнити. Замінити сторону боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва по справі 2-190/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_4 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" боргу у сумі 459 008 грн. 99 коп. шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: автомобіль марки BMW Х3, легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 ). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду. Повний текст постанови складений 21 грудня 2021 року. Суддя-доповідач М.І. Оніщук Судді В.А. Шебуєва Г.В. Крижанівська