Постанова 4803 № 201/11157/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3838/22 Справа № 201/11157/20 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі: головуючого Лаченкової О.В. суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. при секретарі Кравченко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, - ВСТАНОВИЛА: В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року, яка була залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, призначено у цивільній справі № 201/11157/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна проведення судової будівельно-технічної та судово-товарознавчої експертизи. 24 грудня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вищезазначеної ухвали суду, а саме зазначити, хто із судових експертів в межах однієї експертної установи, яким призначено для проведення судову будівельно-технічну експертизу та судову товарознавчу експертизу, є провідним?; на підставі яких документів здійснювати проведення експертизи у разі відсутності об`єкта дослідження? Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року у справі №201/11157/20 скасувати та постановити ухвалу про задоволення клопотання від 24.12.2021 року та роз`яснити ухвалу від 02.09.2022 року. У відзиві ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року відмовити, ухвалу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року залишити без змін. Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. За положеннями пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права. За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них, не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька. Відповідно до ч.1, 3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року про проведення судової будівельно-технічної та судово-товарознавчої експертизи є зрозумілою та не містить недоліків. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що при постановлені ухвали від 02.09.2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової товарознавчої експертизи не враховано вимоги ч.2 ст.104 ЦПК України: не визначено провідного експерта, не зазначено на підставі яких документів буде здійснюватися експертиза, що потребує роз`яснення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначена ухвала, зокрема її резолютивна частина у частині, про яку йдеться в заяві викладена чітко та подвійного тлумачення чи незрозумілостей, неточностей які б ускладнювали її реалізацію та могли б бути усунуті шляхом роз`яснення рішення суду не містить. Фактично у заяві про розяснення рішення суду не йдеться про вирішення питання незрозумілостей, неточностей, різночитання рішення суду, що набрало законної сили, у такій же йдеться про спосіб та порядок виконання рішення суду, неможливість його виконання у згаданій частині, тощо. Тобто, заявник у заяві не вказав про будь-які неточності, незрозумілість, неоднозначність тлумачення рішення суду, що могло б бути усунуто шляхом розяснення його змісту, а тому заява до задоволення не підлягає. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Керуючись ст.ст.259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя О.В.Лаченкова Судді В.С.Городнича М.Ю.Петешенкова