Ухвала КЦС ВС № 201/11157/20

У х в а л а І м е н е м У к р а ї н и 21 січня 2022 року м. Київ справа № 201/11157/20 провадження № 61-21050ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, В с т а н о в и в: 23 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року призначено по цивільній справі № 201/11157/20 будівельно - технічну та судово - товарознавчу експертизи, проведення яких доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на період проведення експертиз зупинено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року - без змін. 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року. У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року і справу повернути до місцевого суду для повторного розгляду його клопотання. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що місцевим судом порушено вимоги пункту 4 частини третьої статті 2 ЦПК України та не враховані судами попередніх інстанцій його змістовні аргументи щодо незгоди з ухвалою суду першої інстанції. Дослідивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у зв`язку із наступним. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Згідно з пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи. У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Ухвала суду першої інстанції в частині оскарження призначення експертизи, а також постанова суду апеляційної інстанції, винесена за результатами перегляду такої ухвали в цій частині, не підлягають касаційному оскарженню, оскільки ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи відсутня в переліку ухвал суду, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після її перегляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку, у відкритті провадження в цій частині слід відмовити. У зв`язку із цим суд касаційної інстанції не перевіряє доводи касаційної скарги у цій частині. Водночас, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року і в частині зупинення провадження у справі. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою. Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Вирішуючи питання про призначення у справі судової будівельно - технічної та судово - товарознавчої експертизи суд першої інстанції обґрунтовано використав свої дискреційні повноваження на даній стадії розгляду справи та дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертиз, оскільки на її проведення потрібен певний тривалий проміжок часу. При цьому, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції правомірно діяв у відповідності до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України. У зв`язку із цим відсутні правові та фактичні підстави для скасування оскаржуваної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року в частині зупинення провадження у справі. Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права в частині вирішення питання про зупинення провадження у справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою. Керуючись пунктами 1, 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду У х в а л и в: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. А. Стрільчук