Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/11157/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/9525/21 Справа № 201/11157/20 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 листопада 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М. за участю секретаря Піменової М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року,- В С Т А Н О В И В: 23 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної та судово-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - задоволено. Призначено по цивільній справі № 201/11157/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна проведення судової будівельно-технічної та судово-товарознавчу експертизи. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено такі питання: яка вартість будівельних робіт проведених в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: -яка вартість робіт по влаштуванню, монтажу металевої перегородки та металевих дверей в сумісному тамбурі квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; -яка вартість робіт з заміни вхідних дерев`яних дверей на металеві посилені в квартирі АДРЕСА_4 ; -яка вартість робіт по вирівнюванню підлоги (стяжка товщиною 40 мм) в квартирі АДРЕСА_4 ; -яка вартість робіт по заміні дерев`яних вікон на металопластикові в кімнатах та на балконі в квартирі АДРЕСА_4 ; -яка вартість робіт по вирівнюванню стін квартири за допомогою будівельних сумішей (штукатурка, шпаклівка), враховуючи шар штукатурки на стінах 1,5 см, монтажу віконних укосів на всіх вікнах квартири АДРЕСА_4 ; -яка вартість робіт по укладанню керамічної плитки в санвузлі, ванній кімнаті та на кухні в квартирі АДРЕСА_4 ; -яка вартість робіт з поклейки шпалер в квартирі АДРЕСА_4 ; -яка вартість робіт по укладанню лінолеума в квартирі АДРЕСА_4 ; -яка вартість робіт по встановленню кондиціонера в квартирі АДРЕСА_4 ; -яка вартість робіт по встановленню рулонних жалюзі на всі наявні вікна в квартирі АДРЕСА_4 ; -яка вартість робіт по встановленню сантехнічного, кухонного обладнання в квартирі АДРЕСА_4 ; -яка вартість робіт з встановлення вбудованої меблі на кухні, в вітальні, спальні, прихожій, в квартирі АДРЕСА_4 ; -який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту в квартирі АДРЕСА_4 ; На вирішення судово-товарознавчої експертизи поставлено наступні питання: -яка вартість металевої перегородки та металевих дверей в сумісному тамбурі квартир АДРЕСА_5 ; -яка вартість посилених металевих дверей в квартирі АДРЕСА_4 ; -яка вартість металопластикових вікон в кімнатах та на балконі в квартирі АДРЕСА_4 . -яка вартість керамічної плитки в санвузлі, ванній кімнаті та на кухні в квартирі АДРЕСА_4 ; -яка вартість поклеєних шпалер в квартирі АДРЕСА_4 ; -яка вартість лінолеума в квартирі АДРЕСА_4 ; -яка вартість рулонних жалюзі на всі наявні вікна в квартирі АДРЕСА_4 ; -яка вартість двокамерного холодильника, мікрохвильової печі, водонагрівача, кондиціонера «NEOCLIMA», письмового столу, м`яких крісел, платтяної шафи, кухонних меблів, телевізора в квартирі АДРЕСА_4 . Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф. 361) та попереджено їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст. 384, 385 КК України) (том 2 а.с.98-101). Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (том 2 а.с.107-110). Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення. Призначаючи по справі будівельно - технічну та товарознавчу експертизу, суд 1 інстанції посилався на положення ст.ст. 12,76,77,103 ЦПК України та зазначив, що для вирішення спору потрібні спеціальні знання. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них, не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Відповідач скористалася своїм правом надати заперечення на заявлене клопотання про призначення експертизи. Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька. Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. Питання, на які позивача бажає отримати відповідь, мають безпосередній зв`язок з вказаною підставою позову, і на них можна отримати відповідь лише експертним шляхом. Призначаючи судову експертизу суд першої інстанції врахував, що без спеціальних знань неможливо дати відповіді на питання, поставлені позивачем. Щодо доводів стосовно законності такої експертизи та її належності, як доказу, то апеляційний суд їх до уваги не приймає, оскільки такі висновки суд робить лише під час ухвалення рішення суду по суті спору, приймаючи чи відхиляючи докази надані сторонами. Крім того, доводи апеляційної скарги не містять посилань на те, що призначена судом будівельно - технічна та товарознавча судова експертиза не стосується встановлення обставин, які матимуть значення для вирішення заявлених позивачем вимог. За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального права при його постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи і спростовуються наявними у справі доказами. Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, як така, що постановлена з додержанням вимог закону. Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: