Постанова 4803 № 201/3241/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/308/23 Справа № 201/3241/17 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого Лаченкової О.В. суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. при секретарі Піменовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2022 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - державні виконавці Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Савостіна Олена Валентинівна і Нечай Лідія Степанівна , стягувач - ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про опис та арешт майна, зупинення торгів,- ВСТАНОВИЛА: В серпні 2021 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи - державні виконавці Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Савостіна Олена Валентинівна і Нечай Лідія Степанівна , стягувач - ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про опис та арешт майна, зупинення торгів. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначала, що поставною державного виконавця від 01.03.2021р. відкрито виконавче провадження ВП №64658584 за виконавчим листом №201/3241/17р., виданим Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . Постанова про відкриття провадження заявниці не вручалася і не направлялася поштою, отримала постанову лише 05.08.2021р. Заявниця дізналася, що 09.06.2021р. старшим державним виконавцем Соборного ВДВС Савостіною О.В. описано і накладено арешт на її квартиру АДРЕСА_1 , де вона мешкає і зареєстрована з неповнолітньою дитиною. Постанова про опис та арешт майна отримала поштою лише 06.07.2021р. за адресою, де не проживає. Просила визнати неправомірними дії державних виконавців Савостіної О.В. і Нечай Л.С., скасувати постанову про відкриття провадження від 01.03.2021р., скасувати постанову про опис та арешт майна від 09.06.2021р., зупинити торги. 09.12.2021р. заявниця подала уточнену скаргу (а.с. 40-43), у якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Савостіної О.В., визнати недійсним і скасувати звіт про оцінку майна від 30.06.2021р. №3006.1/21, визнати неправомірними дії державного виконавця Савостіної О.В. щодо подачі заявки на реалізацію майна на електронних торгах. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2022 року скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи - державні виконавці Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіна Олена Валентинівна і Нечай Лідія Степанівна, стягувач - ОСОБА_3 ) про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про опис та арешт майна, зупинення торгів - задоволено частково. Скасовано постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Пвденно-Східного межрегіонального управління Мінистерства юстиції Савостіної Олени Валентинівни про опис та арешт майна від 09.06.2021р., якою описано і арештоване майно - квартира за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 . У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовлено. Уточнену скаргу ОСОБА_1 від 09.12.2021р. про визнання недійсним і скасування звіту про оцінку майна від 30.06.2021р. №3006.1/21, визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Пвденно-Східного межрегіонального управління Мінистерства юстиції Савостіної О.В. щодо подачі заявки на реалізацію майна на електронних торгах - залишено без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2022 року просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2022 року в частині відмови у визнанні дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №64658584, ВП №64658677, постановити нове судове рішення у цій частині, яким скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень від 01.03.21 ВП №64658584, ВП №64658677 зі скасуванням всіх наступних постанов, визнати дії державних виконавців неправомірними. Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2022 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили. Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у Соборному ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) №201/3241/17, виданого 23.02.2021р. Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів за договором позики від 06.04.2014р. в розмірі 6 000 тисяч доларів США, що за курсом НБУ, станом на 19.12.2017р. еквівалентно 164241,60 грн. та три відсотка річних в сумі 4151,04 грн, а всього 168392,64 грн. (АСВП № 64658677). Виконавче провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_3 від 26.02.2021р. (долучена до справи № 201/3241/17, провадження № 4с/201/5/2022 - а.с. 39). Постановою державного виконавця Соборного ВДВС Савостіної О.В. від 01.03.2021р. відкрите виконавче провадження (а.с. 4-5). Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За змістом п.1 ч.1 ст.3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Згідно із статтею 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вимоги до виконавчого документа визначено нормами статті 4 Закону, зокрема, п.п.6-7 ч.1 вказаної статті передбачено, що серед іншого, у виконавчому документі зазначаються: дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) та строк пред`явлення рішення до виконання. Згідно п.2 ч.4 ст.4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно із ч.ч.1-2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню визначено положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) (далі - Інструкція). Відповідно до п.5 розділу ІІІ «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У разі виконання рішення майнового характеру в постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника за встановленою формою (додатки 1, 2) протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджає його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до п. 1 ч.1, 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Як вказує державний виконавець, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена ОСОБА_1. уперше на адресу: АДРЕСА_3 . А 16.03.2021р. на адресу відділу надійшов лист стягувач ОСОБА_3 з повідомленням про те, що ОСОБА_1 мешкає у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.47). Тому повторно постанову про відкриття було направлено на цю адресу рекомендованим листом. Матеріали виконавчого провадження не містять належних і допустимих доказів направлення божнику постанови про відкриття виконавчого провадження. Водночас, суд зазначає, що само по собі не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові не зумовлює її незаконність, оскільки підставою скасування постанови є лише невідповідність її вимогам закону. З матеріалів виконавчого провадження видно, що виконавче провадження відкрите постановою державного виконавця Соборного ВДВС Савостіної О.В. від 01.03.2021р. за місцезнаходженням майна боржника, що відповідає вимогам ч.1 ст.24 Закону, зміст постанови відповідає вимогам розділу ІІІ «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги заявниці про скасування постанови державного виконавця Соборного ВДВС Савостіної О.В. від 01.03.2021р. не підлягають задоволенню, оскільки зазначена постанова відповідає вимогам закону. Заявниця просить скасувати постанову про опис та арешт майна, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Соборного ВДВС Савостіної О.В. щодо подачі заявки на реалізацію на електронних торгах арештованого майна (квартири АДРЕСА_1 ), зупинити торги з реалізації квартири з тих підстав, що опис майна не проводився, постанова про опис і арешт майна заявниці не надсилалася, про передання майна на реалізацію вона не знала. Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Відповідно до ст. 50 розділу розділу VII цього Закону звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. Відповідно до ч.2 ст.56 Закону арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Згідно із ч.3 ст.56 Закону арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Відповідно до ч.4 ст.56 Закону у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди . Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. Відповідно до ч.7 ст.56 Закону вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту. Згідно із розділом VIII Інструкції виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону. Згідно із п.10 розділу VIII Інструкції після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані, серед іншого, відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові. Згідно із п.12 розділу VIII Інструкції якщо опис і арешт майна здійснюються за участю сторін виконавчого провадження (їх представників), постанова про опис та арешт майна (коштів) складається в трьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, інші - видаються під підпис сторонам виконавчого провадження. Якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то постанова про опис та арешту майна (коштів) складається в чотирьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, а інші - вручаються зберігачеві майна та сторонам виконавчого провадження під підпис. Відповідно до п.17 розділу VIII Інструкції визначення вартості, оцінка майна боржника здійснюються в порядку, встановленому статтею 57 Закону. Згідно із п.18 розділу VIII Інструкції 18 у разі якщо сторони виконавчого провадження або їх представники, а також заставодержатель у десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна, про що складає відповідний акт. У випадках, передбачених абзацом другим частини третьої статті 57 Закону, виконавець для оцінки майна залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Як встановлено з матеріалів виконавчого провадження, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстрована на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_2 і домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (долучені до справи №201/3241/17, провадження №4с/201/5/2022 - а.с.49-50, 61 - 62). 26.04.2021р. державним виконавцем направлено вимогу до Департаменту адміністративних послуг для отримання інформації про зареєстрованих осіб за адресами: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_4 (долучені до справи №201/3241/17, провадження № 4с/201/5/2022 - а.с.51 - 52). 09.06.2021р. державним виконавцем отримана відповідь з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про те, що за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до наявних даних картотеки з питань реєстрації фізичних осіб зареєстровані особи відсутні. За адресою АДРЕСА_4 зареєстровані дві особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (долучені до справи №201/3241/17, провадження №4с/201/5/2022 - а.с.54). 09.06.2021р. державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано і накладено арешт на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.7-9). Опис та арешт майна боржника здійснено 09.06.2021р. у присутності двох понятих, без присутності сторін виконавчого провадження. Як зазначив державний виконавець у запереченнях, для опису та арешту майна використовувалася Інформація з державного реєстру нерухомого майна та технічна документація, отримана державним виконавцем з Бюро технічної документації, в якій міститься технічна характеристика об`єкта нерухомого майна (долучені до справи №201/3241/17, провадження №4с/201/5/2022 - а.с. 63 - 64), у зв`язку з тим, що боржником не надано доступ до приміщення. У постанові вказано, що стягувачу ОСОБА_3 і боржнику ОСОБА_1 роз`яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна і повідомити письмово державного виконавця - ОСОБА_1. направлено поштою і залишено у дверях. Як вказує державний виконавець, копії постанови про опис та арешт майна боржника були направлені сторонам виконавчого провадження. ОСОБА_1 копія постанови від 09.06.2021р. направлена рекомендованою кореспонденцією за адресами: АДРЕСА_3 листом за номером 4900502724989, та отримана ОСОБА_1 , а також: АДРЕСА_2 листом за номером 4900502724997. Однак жодних доказів направлення боржнику листків поштою матеріали виконавчого провадження не містять. Згідно наданих ОСОБА_1 відповідач на її запити до філії «Укрпошта» від 09.09.2021р. і від 03.10.2021р., усі листи, що направлялися на її обидві адреси (до 09.06.2021р.) повернуті поштою за зворотною адресою за закінченням термінів зберігання (а.с.44-45). Вручення 09.06.2021р. державним виконавцем за адресою: АДРЕСА_3 , чоловіку на ім`я ОСОБА_6 , який не є стороною виконавчого провадження вимоги державного виконавця від 09.06.2021р. для передачі ОСОБА_1 , взагалі не вважається належним повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій. Відповідно до ч.6 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад гласності та відкритості виконавчого провадження. За правилами ч.ч.1, 2 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Згідно зі ст.19 Закону сторони виконавчого провадження мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій. Отже, право боржника брати участь у вчиненні виконавчих дій, зокрема, бути присутнім при проведенні опису та арешті належного йому майна, кореспондується з обов`язком приватного виконавця завчасно повідомити боржника про проведення приватним виконавцем виконавчих дій, а саме про час та місце проведення опису та арешт майна боржника. Згідно з ч.1 ст.28 вказаного Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. У матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 була повідомлена про опис і арешт майна. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що боржник ОСОБА_1 не була належним чином, тобто завчасно, повідомлена про час та місце проведення опису та арешту його майна, оскільки про зазначені виконавчі дії фактично дізналася після їх вчинення приватним виконавцем. Окрім того, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення виконавчих дій не може бути підставою для визнання таких неправомірними, не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне. Закон України «Про виконавче провадження» не містить вимоги щодо забезпечення виконавцем обов`язкової участі боржника чи його представника при проведенні опису і арешту майна, але не виключає права боржника, у відповідності до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», бути обізнаним про дату та час проведення опису та арешту його майна, та відповідно бути присутнім під час проведення опису та арешту майна, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що право боржника було порушене, як сторони виконавчого провадження бути присутнім при вчиненні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника, надавати свої заперечення, мати повну і вичерпну інформації про описане та арештоване майно з метою його ідентифікації та унеможливлення виникнення спорів щодо вказаного майна з третіми особами. Частинами 2, 5, 9 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, зокрема: якщо опису підлягає земельна ділянка її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо. Під час проведення опису майна боржника-юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку. Отже, у виконавчому провадженні арешт на майно боржника включає в себе комплекс процесуальних виконавчих дій щодо заборони вільного розпорядження та користування таким майном. Тобто, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги заявниці ОСОБА_1 про скасування постанови про опис та арешт майна від 06.09.2021р. підлягають задоволенню, оскільки право ОСОБА_1 було порушене, як сторони виконавчого провадження бути присутнім при вчиненні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника, надавати свої заперечення, мати повну і вичерпну інформації про описане та арештоване майно з метою його ідентифікації та унеможливлення виникнення спорів щодо вказаного майна з третіми особами. Відповідно до п.2. розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016р. за №1301/29431, підставою для зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження"; зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності. У разі надходження постанови виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про зупинення виконавчого провадження або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) та поновити його при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронний аукціон щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню. Відповідно до п.3 розділу XI Порядку за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною), про що складає акт про зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) строки електронного аукціону автоматично зупиняються. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги скарги про зупинення електронного аукціону не підлягають задоволенню, оскільки зупинення електронного аукціону відноситься до компетенції виконавця і організатора аукціону, а не суду у порядку розгляду скарги на дії/бездіяльність державного виконавця. До того ж поставною державного виконавця Соборного ВДВС Савостіної О.В. від 20.01.2022р. відкладено проведення виконавчих дій, що є підставою для зупинення електронного аукціону. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у задоволенні скарги про визнання неправомірними дій державних виконавців слід відмовити, оскільки заявниця у скарзі не конкретизувала, які саме дії державних виконавців на її думку є неправомірними. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що державними виконавцями постанови про відкриття проваджень їй не направлялись, про їх існування їй відомо не було, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження. Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження направлена ОСОБА_1. уперше на адресу: АДРЕСА_3 . 16.03.2021р. на адресу відділу надійшов лист стягувач ОСОБА_3 з повідомленням про те, що ОСОБА_1 мешкає у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 47). Повторно постанову про відкриття було направлено рекомендованим листом на адресу: АДРЕСА_2 , які, згідно листа Укрпошта, була вручена адресату. Виконавче провадження відкрите постановою державного виконавця Соборного ВДВС Савостіної О.В. від 01.03.2021р. за місцезнаходженням майна боржника, що відповідає вимогам ч.1 ст.24 Закону, зміст постанови відповідає вимогам розділу ІІІ «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції, а отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги заявниці про скасування постанови державного виконавця Соборного ВДВС Савостіної О.В. від 01.03.2021р. не підлягають задоволенню, оскільки само по собі не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові не зумовлює її незаконність, оскільки підставою скасування постанови є лише невідповідність її вимогам закону. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2022 року -залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя О.В.Лаченкова Судді В.С.Городнича М.Ю.Петешенкова