Постанова 4857 № 300/3634/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2022 року ЛьвівСправа № 300/3634/20 пров. № А/857/4387/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючої судді Хобор Р.Б., суддів: Бруновської Н.В., Улицького В.З. з участю секретаря судового засідання Юник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у справі № 300/3634/20 за апеляційними скаргами управління Держпраці в Івано-Франківській області та Державної служби України з питань праці на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року, прийняте суддею Главач І.А. в м. Івано-Франківськ за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Держпраці в Івано-Франківській області, Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, стягнення моральної шкоди та визнання протиправним і скасування наказу № 122-кт від 11.12.2020 року, В С Т А Н О В И В: 26.04.2022 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат, у якій позивачка просить суд апеляційної інстанції стягнути на користь позивачки витрати на правову допомогу у судах апеляційної та касаційної інстанцій в сумі 62900 грн. та витрати пов`язані із прибуттям до суду в сумі 2135,96 грн. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, апеляційний суд при вирішенні цієї заяви зазначає таке. Апеляційний суд встановив те, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань праці від 09.12.2020 року № 664-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2020 році» в частині щодо висновків про результати оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань праці № 122-кт від 11.12.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року відмовлено в задоволенні позову. Постановою Верховного Суду від 10 лютого 2022 року вказану постанову апеляційного суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 13 квітня 2022 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року в справі № 300/3634/20 залишив без змін. Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу та витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно із частиною 3 та 5 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд, за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Апеляційний суд встановив те, що у суді апеляційної інстанції позивачка понесла судові витрати на правову допомогу у розмірі 24900 грн., що підтверджується актами приймання - передачі наданих послуг від 25.06.2021 року. Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 25.06.2021 року, адвокат Кобилів В.Я. надав позивачці такі правові послуги: - консультування у судовій справі - 600 грн.; - вивчення матеріалів справи - 2500 грн; - ознайомлення із матеріалами справи в суді апеляційної інстанції - 600 грн; - захист позивача у судовому засіданні 23.06.2021 року та 30.06.2021 року - 8400 (14 годин роботи, з яких 4 години засідання та 10 годин час, витрачений на прибуття до суду). Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 25.06.2021 року, адвокат Савчук В.Р. надав позивачці такі правові послуги: - вивчення документів, написання заяв та надання консультацій з метою підготовки відзивів на апеляційні скарги - 2000 грн. - написання відзивів на дві апеляційні скарги відповідачів - 8000 грн.; - написання клопотання про відшкодування судових витрат від 25.06.2021 року - 2000 грн.; - складання розрахунку витрат та видатків щодо прибуття в засідання - 800 грн. У частині 1 статті 134 КАС України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Положеннями ч. ч. 6, 7 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Водночас, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Управління Держпраці в Івано-Франківській області подало заперечення щодо стягнення на користь позивачки судових витрат на правову допомогу, вказавши, що вони є необґрунтованими, виходячи із обсягу та часу затраченому адвокатом на надання цих послуг. Зокрема, управління Держпраці в Івано-Франківській області зазначило, що вартість написання клопотання від 25.06.2021 року. про відшкодування судових витрат в сумі 1500 грн є необґрунтованою з огляду на те, що у цьому клопотанні немає належного обґрунтування понесених судових витрат із посиланням на докази, а лише міститься декілька норм права, якими це клопотання обґрунтовує заявник. Складання розрахунку витрат щодо прибуття до суду не передбачене процесуальних законом, а тому вартість за надання цієї послуги (800 грн.) є необґрунтованою. Крім того, відповідач вважає, що вартість судових витрат за участь у судових засіданнях 23.06.2021 року та 30.06.2021 року має бути зменшена на 2600 грн., оскільки час затрачений на прибуття до суду не входить до витрат на правову допомогу, тим більше, що такий явно не відповідає відстані від місця вибуття (м. Івано-Франківськ) до місяця прибуття (м. Львів) та тривалості судових засідань. Також відповідач зазначає, що витрати позивачки за надання правових послуг у суді касаційної інстанції в сумі 38000 грн. не підтверджені доказами. Взявши до уваги пояснення сторін, апеляційний суд вважає заперечення відповідача слушними та погоджується з тим, що вартість наданих адвокатом послуг не відповідає обсягу роботи та часу затраченому адвокатом на надання цих послуг і є явно завищеними, а деякі з них не є винятково необхідними у цій справі. Тому апеляційний суд вважає, що витрати на правову допомогу необхідно зменшити на 42900 грн. Водночас, апеляційний суд вважає такими, що відповідають принципу розумності та співмірності наступні правові послуги надані адвокатом Кобилів В.Я.: - консультування у судовій справі - 600 грн.; - вивчення матеріалів справи - 2500 грн; - ознайомлення із матеріалами справи в суді апеляційної інстанції - 600 грн; - захист позивача у судовому засіданні 23.06.2021 року та 30.06.2021 року лише в сумі 5800. Правові послуги надані адвокатом Савчук В.Р.: - вивчення документів, написання заяв та надання консультацій з метою підготовки відзивів на апеляційні скарги - 2000 грн. - написання відзивів на дві апеляційні скарги відповідачів - 8000 грн.; - написання клопотання про відшкодування судових витрат від 25.06.2021 року лише в частині 500 грн.; Отже вартість правових послуг, яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивачки 20000 грн. Що стосується витрат позивачки та її двох представників на прибуття до суду, то позивачка просить стягнути на її користь 2135,96 грн. та надала такі докази: - фіскальний чек № 201223903188 від 23.06.2021 року про придбання пального на суму 700 грн.; - фіскальний чек №344308726590 від 30.06.2021 року про придбання пального на суму 700 грн; - посадочні документи від 12.04.2022 року і 13.04.2022 року за напрямком Івано-Франківськ - Львів та Львів - Івано-Франківськ на суму 285,96 грн; - посадочний документ від 31.05.2022 року за напрямком Івано-Франківськ - Львів на суму 200 грн. Отже, підтверджені доказами витрати позивачки та її представників до суду становлять 1911,17 грн. Тому апеляційний суд вважає, що з відповідачів на користь позивачки необхідно стягнути 1885,96 грн. Зважаючи на наведені вище міркування, заяву про відшкодування судових витрат необхідно задовольнити частково та стягнути на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати позивачки на правову допомогу у суді апеляційної інстанції та витрати позивачки пов`язані із прибуттям до суду всього в сумі 21885,96 грн. Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат задовольнити частково. Ухвалити додаткову постанову по справі № 300/3634/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Держпраці в Івано-Франківській області, Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, стягнення моральної шкоди та визнання протиправним і скасування наказу № 122-кт від 11.12.2020 року. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці в Івано-Франківській області судові витрати в сумі 10942,98 грн. (десять тисяч дев`ятсот сорок дві гривні дев`яносто вісім копійок). Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань праці судові витрати в сумі 10942,98 грн. (десять тисяч дев`ятсот сорок дві гривні дев`яносто вісім копійок). Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту додаткової постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуюча суддя Р. Б. Хобор судді Н. В. Бруновська В. З. Улицький Повний текст додаткової постанови складений 02.06.2022 року