Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 536/1479/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 березня 2025 р.Справа № 536/1479/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Калиновського В.А., Суддів: Мінаєвої О.М. , Спаскіна О.А. , за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на додаткове рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.11.2024, головуючий суддя І інстанції: Колотієвський О.О., м. Кременчук, Полтавська область, по справі № 536/1479/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України третя особа Інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Михайловський Сергій Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив: скасувати постанову серії БАД № 063165 від 30.05.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч, 5 ст. 121, ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 гривень. Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.08.2024 задоволено позов. Постанову серії БАД № 063165 від 30.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч, 5 ст. 121, ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 гривень - скасовано. Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч, 5 ст. 121, ч.2 ст.122 КУпАП - закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані за сплатою судового збору у сумі 605,60 грн. Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Самойленком М.О. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Представник відповідача подав до Кременчуцького районного суду Полтавської області заперечення щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Тому просив відмовити повністю у задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Покликався на неспівмірність заявлених вимог зі складністю справи, ні з часом, витраченим на виконання відповідних робіт. Додатковим рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.11.2024 заяву адвоката Самойленко М.О. про ухвалення додаткового рішення задоволено. Поновлено представнику позивача ОСОБА_1 , адвокату Самойленку М.О., строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №536/1479/24. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646, понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 гривень 00 коп. Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане додаткове рішення суду першої інстанції, при цьому, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, не встановлені фактичні обставини справи, а тому просив скасувати оскаржуване додаткове рішення і ухвалити нове, яким відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу у повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги, з покликанням на норми законодавства, фактичні обставини та судову практику, обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не дослідив питання реальності адвокатських витрат, обґрунтуванню таких відповідними доказами, встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також інших обставин, про що відповідач зазначав у запереченнях, проте вони залишені поза увагою суду. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості додаткового рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення без змін. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін. Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно норм ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Колегія суддів наголошує на тому, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник позивача надав суду першої інстанції: - Договір про надання правничої допомоги №14 ц/с від 04.06.2024; - Розрахунок суми гонорару за вказаним Договором від 15.11.2024 року, в якому детально наведено перелік послуг (робіт), проведених адвокатом та наданих Клієнту Яцині О.О. в період часу з 04.06.2024 по 15.11.2024 включно по справі №536/1479/24; - квитанція №19 від 15.11.2024 року про сплату Адвокату суми гонорару в розмірі 6 000, 00 грн. згідно до розрахунку; - акт виконаних робіт за Договором про надання правничої допомоги №14 ц/с від 04 червня 2024 року, підписаного Сторонами 15.11.2024. Отже, документально підтверджені витрати на правничу допомогу, як правильно зазначив суд першої інстанції, становлять 6000,00 грн. Водночас, оцінюючи заявлені представником позивача до відшкодування витрати у розмірі 6000, 00 грн, суд першої інстанції цілком обґрунтовано врахував, що заявлена позивачем сума 6000,00 грн. не є очевидно завищеною та відповідає критеріям розумності та співмірності, з урахуванням обставин справи та здійсненої адвокатом роботи для належного представництва клієнта в суді. Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними аргументи скаржника щодо не співмірності та нерозумності відшкодованих судом позивачу понесених витрат, з огляду на таке. Так, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7 статті 134 КАС України). Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції дослідив зміст наданих позивачем документів, які містять опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, витрачений адвокатом час, розмір визначеного гонорару. Вказуючи на не співмірність стягнутих витрат із складністю справи, відповідач не вказує про те, який гонорар адвоката є справедливим у контексті складності цієї справи, та який зазвичай застосовуються при визначенні винагороди адвоката. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. У спірному випадку Договором визначено порядок формування вартості послуг (гонорар адвоката). Отже, умови щодо встановленого договором розміру гонорару адвоката відповідають приписам ст. 30 Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України. Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про розподіл судових витрат. Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення. Додаткове рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.11.2024 по справі № 536/1479/24 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді О.М. Мінаєва О.А. Спаскін Повний текст постанови складено 20.03.2025 року