Постанова 4814 № 537/529/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/529/22 Номер провадження 33/814/268/22Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2022 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Таценко Т.Р., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Пінчука М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пінчука Максима Анатолійовича на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 31 березня 2017 року, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КупАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. Як вбачається з постанови 03 лютого 2022 року о 10 год. 10 хв. в м. Кременчук Полтавської області, вул. Українська, буд.3, ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , в режимі «Таксі», з метою отримання прибутку, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на даний вид господарства, чим порушив п.п.24 п.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП. Не погодившись з даним судовим рішенням його оскаржив в апеляційному порядку представник ОСОБА_1 - адвокат Пінчук М.А. Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, судовий розгляд був проведений без належного повідомлення ОСОБА_1 та без його участі. Вважає, що рапорт працівника поліції не є достатнім доказом для підтвердження здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності тоді як матеріали справи не містять доказів, які б вказували на керування останнім транспортним засобом чи перевезення пасажирів. Також вказує, що шашка «Таксі» була встановлена з метою отримання карток знижок при придбанні товарів, послуг з ремонту та обслуговування автомобіля, а фото смс повідомлення не може будити належним доказом на підтвердження його вини оскільки відсутні ідентифікуючі ознаки телефону та його володільця. Крім того зазначає, що у протоколі про скоєння адміністративного правопорушення та на відео наданого працівниками поліції існують розбіжності у часі скоєння адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Пінчук М.А., дослідивши докази, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Також, згідно з п. 24 ч. 1 ст. 7 та ч. 9 ст. 13 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом потребують ліцензування. Крім того, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів в тому числі на такий вид робіт як надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі. Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність. Тобто, відповідно до вищезазначених норм, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП суду мали бути надані докази того, що він здійснював господарську діяльність з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без відповідної ліцензії, а також отримував від здійснення зазначеного виду діяльності дохід. Позиція суду першої інстанції щодо доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення гуртувалася на наявності в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 173000 від 03 лютого 2020 року, фотознімку та відеозапису з бодікамер. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 173000 від 03 лютого 2020 року цього дня о 10 год. 10 хв. в м. Кременчук Полтавської області, вул. Українська, буд.3, ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , в режимі «Таксі», з метою отримання прибутку, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на даний вид господарства, чим порушив п.п.24 п.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому, в даному протоколі та інших матеріалах справи відсутні відомості щодо конкретних осіб (пасажирів), яким ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення та на отримання ним від цих осіб доходу за надану послугу. Так, з відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що в машині окрім водія знаходилася інша особа, однак працівниками поліції дану особу не встановлено, як свідка не залучено, що позбавляє суд можливості дослідити обставини справи та встановити чи дійсно ОСОБА_1 надавав оплатні послуги з перевезення пасажирів. Також, не є достатнім доказом факту скоєння адміністративного правопорушення фото СМС повідомлення зважаючи на неможливість встановити його вихідні дані, відправника і одержувача. Крім того, суд апеляційної інстанції бере до уваги пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Пінчука М.А. наведені при подачі апеляційної скарги та підтримані при розгляді справи стосовно того, що шашка «Таксі» була встановлена декілька років тому з метою отримання карток знижок при придбанні товарів, послуг з ремонту та обслуговування автомобіля, та не свідчить про факт надання ОСОБА_1 відповідних послуг. Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин, аналізуючи наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність факту провадження ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , в режимі «Таксі», з метою отримання прибутку, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на даний вид господарства, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Пінчука М.А. підлягає задоволенню. Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2022 року слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 цього Кодексу. Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пінчука Максима Анатолійовича - задовольнити. Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 цього Кодексу. Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. Суддя С.А. Гальонкін