Постанова Чернівецький апеляційний суд № 726/341/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2022 р. м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.05.2022 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.05.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави. Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.02.2022 року о 12 годині 02 хвилин по вул. Ярослава Мудрого, 175 у м. Чернівці керував транспортним засобом «Дачія Сандеро», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що справу було розглянуто за його відсутності, чим було позбавлено його можливості реалізувати його процесуальні права. Дана обставина на думку апелянта, свідчить про незаконність прийнятого судового рішення. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. А тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 , оскільки його участь в даному провадженні не є обов`язковою. ЄУНСП: 726/341/22 Головуючий у І інстанції: Мілінчук С.В. Номер провадження: 33/822/314/22 Суддя-доповідач: Давній В.П. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі. У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Районним судом при розгляді даної справи по суті, було повністю дотримано вимоги вказаних законів. Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 335486 від 17.02.2022 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.1); направленням ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (а.с.2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 17.02.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані комбінованого наркотичного сп`яніння - амфетамін та метамфетамін (а.с.3); постановою серії ЕАО № 5326419 від 17.02.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 керував автомобілем «Дачія Сандеро», державний номерний знак НОМЕР_1 та не був пристебнутий ременем безпеки (а.с.6) відеозаписами з нагрудної камери поліцейських (а.с. 7). Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів. Вказані положення кореспондують положенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Даючи оцінку вищевказаним доказам апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органу поліції. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджений належними та достатніми доказами, які наявні в матеріалах провадження. Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_1 про те, що районний суд безпідставно розглянув справу за його відсутності, то апеляційний суд не бере їх до уваги, оскільки справа перебувала в провадженні судді районного суду протягом тривалого строку(понад 2 місяці), протягом цього періоду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово заявляла клопотання про відкладення розгляду справи, які судом задовольнялись. При цьому, ОСОБА_1 у заявах зазначав, що хворіє, однак жодних доказів цьому ним районному суду надано не було, як і не було приєднано до апеляційної скарги, враховуючи те, що ОСОБА_1 про це зазначає у своїй апеляційній скарзі. Всі інші апеляційні доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення ним від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову. Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. У зв`язку з наведеним, апеляційний суд не знаходить законних підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , а тому подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню. На підставі наведено та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.05.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Давній