Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/1553/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 травня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.04.2021 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.04.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень. Відповідно до постанови районного суду, 22.01.2021 року о 23 год. 10 хв. в м.Чернівці по пров. Казарменому, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат огляду - 0,80 %. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що працівники поліції провели його огляд на стан сп`яніння з порушенням чинного законодавства. Суд при розгляді справи безпідставно не взяв до уваги, його пояснення у протоколі про те, що він не пив алкогольні напої. Після проведення огляду на місці зупинки ЄУНСС: 725/1553/21 Головуючий у 1 інстанції: Федіна А.В. НП: 33/822/230/21 Суддя-доповідач: Давній В.П. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП автомобіля із його результатами він згоден не був, однак в порушення вимог закону, його не було доставлено поліцейськими для проведення огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено його процесуальні права, що на його думку є порушенням його права на захист. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі. У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Районним судом при розгляді даної справи по суті, було повністю дотримано вимоги вказаних законів. Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №027777 від 22.01.2021 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «ДРАГЕР» та роздрукованим результатом тесту, який склав 0.80 проміле (а.с.6, 7); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд (а.с. 8, 9), відеозаписами з нагрудної камери поліцейських (а.с.10). Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів. Вказані положення кореспондують положенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Даючи оцінку вищевказаним доказам апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органу поліції. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджений належними та достатніми доказами, які наявні в матеріалах провадження. Всі інші апеляційні доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. У відповідності до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. З провадження у справі видно, що на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення 22 січня 2021 року кримінальна відповідальність за ст. 286-1 КК України Законом України від 17 червня 2020 року №720-IX 3 липня 2020 року була скасована, тому суд першої інстанції 26 лютого 2021 року направив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 286-1 КК України про що правильно зазначено в постанові старшого дізнавача СД Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області (а.с. № 2, 3). За таких обставин, у зв`язку з відсутністю на час вчинення ОСОБА_1 22 січня 2021 року кримінальної відповідальності за ст. 286-1 КК України на його дії поширюються строки накладення адміністративного стягнення передбачені не ч.6 ст. 38 КУпАП, а ч.2 ст. 38 КУпАП. У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 22 січня 2021 року до накладення на нього стягнення 08 квітня 2021 року не пройшло більше трьох місяців, а тому суд першої інстанції вірно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах передбаченого законом строку. Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову. Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. У зв`язку з наведеним, апеляційний суд не знаходить законних підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , а тому подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню. На підставі наведено та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.04.2021 рокувідносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Давній