Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/1289/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 квітня 2023 р. м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українки, непрацюючої, матері трьох дітей ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захисника Александрова О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 березня 2023 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 387342, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 16 лютого 2023 року о 23 год 53 хв. у м. Чернівцях по вул. Січових Стрільців керувала транспортним засобом «BMW Х5» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вказану постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки ЄУНСС: 725/1289/23 Головуючий у І інстанції: Піхало Н. В. Номер провадження: 33/822/280/23 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Зазначає, що вона вину не визнає, оскільки не перебувала у стані алкогольного сп`яніння та ознаки зазначені у протоколі надумані і тому у працівників поліції не було підстав проводити огляд на стан сп`яніння. Стверджує, що з відомостями, зазначеними в протоколі вона не погоджувалася та не підписувала його, оскільки не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також не відмовлялася від проходження медичного огляду з метою встановлення такого стану. Апелює, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції було проведено з порушенням вимог встановлених у ст.ст. 256, 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р. Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Александрова О. П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 387342 від 17.02.2023 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що остання відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а. с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3) зі змісту якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявленні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження огляду відмовилася; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД (а. с. 4); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 551009 від 17.02.2023 року, складеної відносно водія ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а. с. 5); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення та з яких видно, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я (а. с. 6, відеозапис 476543 16/02/2023 23:58:50, 23:59:06 0013967; 476566 17/02/2023 00:13:42, 00:14:03; 00:15:14, 00:15:44, 00:17:04, 00:17:12 0013758). Вказані докази повністю підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка 16 лютого 2023 року о 23 год 53 хв. у м. Чернівцях по вул. Січових Стрільців керувала транспортним засобом «BMW Х5» державний номерний знак НОМЕР_1 , що в сукупності утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається. Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Доводи апелянта про те, що складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, який підписаний особою, яка його склала. Зауваження, заперечення відсутні. Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те що поліцейським було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння оскільки огляд не проводився, у зв`язку із відмовою водія ОСОБА_1 . Що стосується тверджень апелянта про те, що мало місце грубе порушення законних прав та свобод ОСОБА_1 ; її покази про те, що вона не керувала транспортним засобом та не вживала алкогольних напоїв; патрульні взагалі не роз`яснили їй процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння та не надали можливість пройти його у медичному закладі; не назвали ознаки сп`яніння, то вони є нікчемними та такими, які спростовуються матеріалами даної справи, зокрема відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення, згідно яких апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції у відповідності до вимог закону було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, (а. с. 6, відеозапис 476566 17/02/2023 00:13:48 0013758), назвали ознаки алкогольного сп`яніння, та роз`яснили їй процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 6, відеозапис 476566 17/02/2023 00:14:45 0013758). Також із вказаного відеозапису апеляційним судом було встановлено, що водію ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення, однак остання відмовилася. Апелювання ОСОБА_1 про те, що 16 лютого 2023 року під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не керувала автомобілем, «BMW Х5» державний номерний знак НОМЕР_1 , апеляційний суд приймає, як обрану лінію захисту з метою уникнення відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, вказане спростовуються наявною в матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 551009 від 17.02.2023 року (а. с. 5), з якої встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , керуючи транспортним засобом 16.02.2023 року о 23 годині 53 хвилин по вул. Січових Стрільців м. Чернівці, порушила п.п. 8.4 в Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дана постанова підписана особою, яка її винесла та особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності. Зауваження чи доповнення до неї відсутні. Вказана постанова ніким не оскаржувалася, а відтак є чинною, а тому підстав для сумніву в її законності в апеляційного суду немає. Крім цього, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 підтверджується і відеозаписом на якому відображено, що водій ОСОБА_1 керувала вищевказаним транспортним засобом. Всі інші апеляційні доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на її ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній