Постанова Чернівецький апеляційний суд № 726/63/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2022 р. м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 25.01.2022 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 25.01.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496, 20 грн. на користь держави. Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 31.12.2021 року, о 21 год. 58 хв., рухаючись по вул. Хотинській, 58 у м. Чернівці, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №7510, що підтверджується роздрукованим результатом 1.78 проміле, що зафіксовано на веб камеру працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ЄУНСП: 726/63/22 Головуючий у І інстанції: Мілінчук С.В. Номер провадження: 33/822/106/22 Суддя-доповідач: Давній В.П. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи відсутні показання свідків, а лише наявний відеозапис з бодікамер працівників поліції. Вважає, що суд інстанції розглянув справу поверхнево та формально, оскільки по справі не було допитано свідків даного правопорушення. Також вказує про те, що його не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, справу розглянуто за його відсутності, чим було позбавлено його можливості реалізувати його процесуальні права. Судом ці обставини враховані не були та прийнято рішення, яке на думку апелянта є незаконним. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі. У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Районним судом при розгляді даної справи по суті, було повністю дотримано вимоги вказаних законів. Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 335188 від 31.12.2022 р., складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest №7510» та роздрукованим результатом тесту, який склав 1,78 проміле (а.с.2, 3); відеозаписами з нагрудної камери поліцейських (а.с.7). Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів. Вказані положення кореспондують положенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Даючи оцінку вищевказаним доказам апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органу поліції. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджений належними та достатніми доказами, які наявні в матеріалах провадження. Всі інші апеляційні доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення ним від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову. Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. У зв`язку з наведеним, апеляційний суд не знаходить законних підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , а тому подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню. На підставі наведено та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 25.01.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Давній