Постанова Полтавський апеляційний суд № 552/6100/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/6100/21 Номер провадження 33/814/190/22Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2022 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 17 лютого 2022 року, в с т а н о в и в: Постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, має на утриманні двох дітей 2015 та 2020 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та призначено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. Постановою судді Гребенщиков Л.В. визнаний винуватим у тому, що він 27.10.2021 о 19 год. 13 хв. керував автомобілем DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_1 по пров. Шевченка,4 в м. Полтава в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №441 від 27.10.2021, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити. В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом. Зазначає, що транспортним засобом керував його брат ОСОБА_2 . Також зазначив про порушення його прав, оскільки працівниками поліції було відмовлено у залученні йому захисника на місці зупинки, не роз`яснено процедуру огляду та наслідки відмови від проходження огляду. Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків. Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Вказані вимоги закону суддею місцевого суду під час розгляду матеріалу щодо ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі. Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на докази, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння; висновок щодо результатів медичного огляду від 27.10.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; відеозапис фіксації події. Оцінивши зазначені докази суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд. Доводи ОСОБА_1 про те, що не він керував транспортним засобом є непереконливими. Відповідно до відеозапису на відеореєстратор патрульного автомобіля вбачається, що зафіксовано рух автомобіля DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_1 та з моменту зупинення транспортного засобу до наближення до нього працівника поліції з цього автомобіля ніхто не виходив. На бодікамеру працівника патрульної поліції, що наблизився до автомобіля, зафіксовано в салоні автомобіля одну людину ОСОБА_1 , який завершував переміщення з місця водія на пасажирське сидіння, при цьому час фіксації відеореєстратора та бодікамери співпадає. Відеозапис є безперервним, а тому не викликає сумнівів у його достовірності. З огляду на вказане, твердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем керував не він, а його брат чи інша особа, не відповідає дійсності та такі пояснення необхідно вважати способом захисту з метою уникнення від відповідальності. Тому, суддя місцевого суду правильно критично оцінив та не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що транспортним засобом керував він, а не ОСОБА_1 . Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги щодо порушення права за захист працівниками поліції через те, що ОСОБА_1 не було надано можливості залучити захисника, оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі захисника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та огляду на стан сп`яніння. До того ж, такий огляд повинен бути проведений невідкладно, але не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Більше того, ОСОБА_1 судом було надано можливість залучити захисника для участі у справі, проте він такою можливістю не скористався та свої права під час судового засідання захищав самостійно. Крім того, з долученого до протоколу відеозапису вбачається, що, всупереч тверджень апелянта, працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі при цьому останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння саме у закладі охорони здоров`я. Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто, направлення ОСОБА_1 в КП «ПО Центр терапії залежності ПОР» для проходження огляду узгоджується з вимогами чинного законодавства. З огляду на вказане, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_1 по пров. Шевченка,4 в м. Полтава в стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. З огляду на вказане, посилання апелянта щодо недоведеності його вини, а також допущення порушень в ході складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Враховуючи вказане, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає. Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 17 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. Суддя В.М. Герасименко