Постанова Полтавський апеляційний суд № 552/6242/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/6242/20 Номер провадження 33/814/247/21Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2021 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 08.02.2021 року,- ВСТАНОВИВ: Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , не працює, неодружений, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. Згідно з постановою 23.12.2020 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Великотирнівська, буд. 35А в м. Полтаві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук. Водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 . Вважає, що при складанні протоколу працівниками поліції істотно порушено вимоги чинного законодавства, оскільки йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки, а відмовився він від проходження медичного огляду внаслідок обману працівників поліції. Вказує, що був зупинений працівниками поліції без причини, наркотичних засобів ніколи не вживав. Сам запропонував поліцейським надати йому пристрій для проходження огляду на місці, однак працівники поліції йому відмовили, натомість оманним шляхом умовили його під відеозапис відмовитися від проходження огляду у медичному закладі. Окрім цього зазначає, що районним судом розглянуто справу щодо нього у його відсутність в порушення вимог закону. Так, вказує на те, що двічі з`являвся за викликом до суду для розгляду справи щодо нього з метою надати пояснення у суді, однак 13.01.2021 йому було повідомлено, що суддя перебуває на лікарняному, а 08.02.2021 що справа вже розглянута, та вручено постанову, що оскаржується. Отже, з вказаних підстав вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження відносно нього закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, який підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №118643, направленням на огляд водія до Обласного наркологічного диспансеру Полтавської області, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Факту керування транспортним засобом і відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не оспорює і ОСОБА_1 , однак вказує, що наркотичні засоби не вживав та був згідний пройти огляд на місці за допомого відповідного пристрою. Доводи апелянта щодо невживання ним наркотичних засобів не знаходять свого підтвердження та не підлягають оцінці, оскільки ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а відсутність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння повинна бути встановлена за результатами його огляду в закладах охорони здоров`я, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився. Безпідставними є і доводи апелянта щодо позбавлення його можливості пройти огляд на стан сп`яніння на місці, оскільки відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 12 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, а саме, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Таким чином, вимога інспектора поліції щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, з огляду на зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння, відповідає порядку закріпленому в зазначеній вище Інструкції та не суперечить нормам КУпАП. Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином зафіксована, підтверджується сукупністю доказів та отримана працівниками поліції від ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.266 КУпАП та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Доводи апелянта щодо порушення його прав розглядом справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, не є підставою для скасування постанови судді, оскільки процесуальні права ОСОБА_1 поновлені шляхом звернення до апеляційного суду, апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_1 проведено за його участі і під час апеляційного розгляду безпосередньо перевірені докази, якими обґрунтовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 08.02.2021 року без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.М. Герасименко