Ухвала КЦС ВС № 509/4182/17

Ухвала 03 лютого 2022 року м. Київ справа № 509/4182/17 провадження № 61-1430ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного Наукового Центру «Інститут Виноградарства і Виноробства імені В.Є. Таїрова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Дослідне господарство «Таїровське» Національного Наукового Центру «Інститут Виноградарства і Виноробства імені В. Є. Таїрова» про відшкодування збитків і моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо?транспортної пригоди. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року скасовано. Стягнуто з ДП «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В. Є. Таїрова» на користь ОСОБА_1 майнові збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 409 255,80 грн, моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн і судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 5 312,57 грн та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 7 873,03 грн. У квітні 2021 року представник ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу, мотивовану тим, що судом апеляційної інстанції відмовлено у розподілі витрат на правову допомогу, оскільки не надано жодного належного та допустимого доказу оплати ОСОБА_1 адвокату Морозову В. Ю. гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року відмовлено у прийнятті додаткового судового рішення. Ухвалу мотивовано тим, що у постанові Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року апеляційний суд вже вирішив питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, тому підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні. У січні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова В. Ю. на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Морозов В. Ю., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове судове рішення. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки не дослідив надані заявником докази оплати витрат на правничу допомогу. За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України). Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд апеляційної інстанції, встановивши, що питання про відшкодування витрат на правничу допомогу було вирішено судом при перегляді рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року, зокрема, встановлено відсутність підстав для стягнення 100 00,00 грн витрат на правову допомогу, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення. Доводи касаційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки зводяться до необхідності переоцінки судом доказів, що на підставі вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції. З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судами норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова В. Ю. на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року є необґрунтованою. Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного Наукового Центру «Інститут Виноградарства і Виноробства імені В.Є. Таїрова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян