Ухвала КЦС ВС № 497/1801/19

Ухвала Іменем України 03 серпня 2022 року м. Київ справа № 497/1801/19 провадження № 61-7205ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Плачков Федір Іванович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 травня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», про відшкодування матеріальної шкоди та матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» (далі - ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.»), про відшкодування матеріальної шкоди та матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 28 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 901, 57 грн матеріальної шкоди та 11 000 грн матеріальних збитків, понесених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Болградського районного суду Одеської області від 28 липня 2020 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2021 рокувідмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в цій справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України. У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року. Заява обґрунтована тим, що у постанові суду апеляційної інстанції від 18 травня 2021 року, зазначено, що «…відповідно даних ГУ ДМС України в Одеській області реєстрація ОСОБА_1 по м. Одесі та Одеської області відсутня» не відповідає фактичним обставинам, оскільки співпрацівником ГУ ДМС України в Одеській області надано апеляційному суду завідомо неправдиву довідку про відсутність реєстрації по м. Одесі та Одеської області, про що йому стало відомо з відповіді цієї установи від 23 вересня 2021 року. Апеляційним судом незаконно відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 28 липня 2020 року, та призначено цю справу для розгляду у спрощеному провадженні. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 не отримала, справу розглянуто Одеським апеляційним судом за її відсутності. Крім того, судом помилково стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір, оскільки вона є особою з інвалідністю ІІ групи. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 травня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року відмовлено. 26 липня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Плачков Ф. І., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 травня 2022 року, у якій просить скасуватиоскаржувану ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року не надав належної правової оцінки доводам та доказам заявника, що мають значення для справи. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України). Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення. Процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя. Суд апеляційної інстанції вказав, що обставини, на які заявник посилається у заяві, як на нововиявлені, не відносяться до таких у розумінні статті 423 ЦПК Україниі не є підставами для перегляду і скасування постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами. Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції стосовно того, що зазначені обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення, і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, а по суті є переоцінкою доказів, які були оцінені судом в процесі розгляду справи. Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав вважати про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення. Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права. Правильність застосування норм ЦК України є очевидною. Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Плачков Федір Іванович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 травня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», про відшкодування матеріальної шкоди та матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Ю. В. Черняк І. А. Воробйова Р. А. Лідовець