Ухвала КЦС ВС № 509/936/24

У х в а л а Іменем України 4 листопада 2025 року м. Київ Справа № 509/936/24 Провадження № 61-9424ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Янковська Інна Валентинівна (далі - адвокат), на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 та скаржника до ОСОБА_3 і Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення та в с т а н о в и в :

1. У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває справа за вказаним позовом. У листопаді 2024 року ОСОБА_4 подав заяву про поворот виконання рішення. 15 січня 2025 року суд першої інстанції постановив ухвалу, згідно з якою цю заяву задовольнив. 2. 25 квітня 2025 року скаржник звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, у якій, зокрема, просив поновити строк на апеляційне оскарження. Мотивував тим, що про ухвалу суду першої інстанції від 15 січня 2025 року йому стало відомо лише 25 квітня 2025 року, коли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-карта Сервіс» (далі - ТОВ «Транс-карта Сервіс») надійшла постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату скаржника. 3. 9 червня 2025 року Одеський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою визнав неповажними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, залишив без руху його апеляційну скаргу та встановив десятиденний строк для усунення її недоліків із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому навести поважні причини пропуску такого строку. Ухвалу апеляційний суд мотивував тим, що у матеріалах справи є ордер, згідно з яким інтереси скаржника у суді першої інстанції представляв адвокат Дудкевич Володимир Володимирович, та довідка про доставлення 16 січня 2025 року до електронного кабінету цього представника копії ухвали суду першої інстанції від 15 січня 2025 року. 4. 19 червня 2025 року адвокат в інтересах скаржника подала до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. Мотивувала так: - у скаржника немає електронного кабінету, а ухвалу від 15 січня 2025 року суд першої інстанції надіслав до електронного кабінету адвоката Дудкевича В. В., який не повідомив скаржника про надходження тієї ухвали, і тому скаржник не мав реальної можливості її оскаржити у встановлений законом строк; - доставлення ухвали суду першої інстанції до електронного кабінету представника не можна вважати належним повідомленням про неї особи, інтереси якої він представляє, навіть із урахуванням положень статті 272 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо не доведено протилежного; - про ухвалу суду першої інстанції від 15 січня 2025 року скаржнику стало відомо лише 25 квітня 2025 року, коли до ТОВ «Транс-карта Сервіс» надійшла постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату. 5. 25 червня 2025 року Одеський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника. Мотивував так: - у матеріалах справи є ордер, згідно з яким інтереси скаржника в суді першої інстанції представляв адвокат Дудкевич В. В., і довідка про доставлення 16 січня 2025 року до електронного кабінету цього адвоката копії ухвали від 15 січня 2025 року; - немає відомостей про те, що адвокат Дудкевич В. В. припинив надавати правничу допомогу скаржнику; - адвокат як представник бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, тобто наділений правами й обов`язками останньої (за умови відсутності застережень про обмеження повноважень адвоката в ордері); процесуальні дії, рішення представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки для особи, від імені якої він діє, й остання має це розуміти; - надіслання електронної копії ухвали суду першої інстанції від 15 січня 2025 року представнику скаржника до електронного кабінету є належним способом вручення судового рішення, яке вважається врученим також і особі, яку цей адвокат представляє, тобто скаржникові. 6. 21 липня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 22916/0/220-25 від 22 липня 2025 року), у якій просила скасувати ухвалу апеляційного суду від 25 червня 2025 року та скерувати справу для продовження розгляду до апеляційного суду. Мотивувала тим, що адвокат Дудкевич В. В. не повідомив скаржника про наявність ухвали суду першої інстанції від 15 січня 2025 року, а її надсилання до електронного кабінету представника за умови, що скаржник заперечує отримання, не можна вважати належним способом вручення судового рішення.

7. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника немає. 7.1. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦПК України). 7.2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354 ЦПК України). 7.3. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (пункт 2 частини другої статті 354 ЦПК України). 7.4. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України). 7.5. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України). 7.6. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина третя та четверта статті 357 ЦПК України). 7.7. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України). 7.8. Суд не повинні цікавити взаємовідносини адвоката й особи, інтереси якої він представляє (крім тих, що стосуються обсягу повноважень адвоката). Участь сторони у судовому процесі через представника (адвоката), що є правом сторони, дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію з цим представником, тобто застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні підстави. Надіслання (електронної) копії судового рішення адвокату як представнику сторони на його офіційну електронну адресу в ЄСІТС є за змістом частин п`ятої, сьомої статті 14 ЦПК України належним способом вручення судового рішення представнику сторони. Таке вручення на підставі частини сьомої статті 272 ЦПК України вважається врученням судового рішення також особі, яку цей представник (адвокат) представляє (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2024 року у справі № 385/513/23, Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 8 лютого 2024 року у справі № 480/8341/22). 7.9. 15 січня 2025 року суд першої інстанції постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив заяву ОСОБА_4 про поворот виконання рішення, а 25 квітня 2025 року скаржник звернувся із апеляційною скаргою на цю ухвалу, тобто пропустив строк на апеляційне оскарження. Просив цей строк поновити, бо дізнався про ухвалу суду першої інстанції від 15 січня 2025 року лише 25 квітня 2025 року, коли до ТОВ «Транс-карта Сервіс» надійшла постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату скаржника. Однак апеляційний суд 9 червня 2025 року визнав неповажними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження та залишив апеляційну скаргу без руху для подання клопотання про поновлення цього строку з іншими поважними причинами пропуску такого строку. 19 червня 2025 року адвокат в інтересах скаржника подала до апеляційного суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. Мотивувала, зокрема, тим, що у скаржника немає електронного кабінету, а ухвалу від 15 січня 2025 року отримав інший його адвокат, який не повідомив про це скаржника, внаслідок чого останній не мав можливості її вчасно оскаржити. Апеляційний суд із цими доводами не погодився. Встановив, що інтереси скаржника у суді першої інстанції представляв адвокат Дудкевич В. В., який 16 січня 2025 року отримав до електронного кабінету копію ухвали суду першої інстанції від 15 січня 2025 року. Також апеляційний суд зазначив, що немає даних про те, що вказаний адвокат припинив надання правничої допомоги скаржникові. Тому визнав наведені останнім причини неповажними та відмовив у відкритті апеляційного провадження. Такий висновок апеляційного суду через пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 15 січня 2025 року та відсутність поважних причин цього пропуску є правильним. З моменту отримання 16 січня 2025 року оскарженої ухвали представником скаржника вважається, що її отримав також останній. 7.10. У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України). 7.11. Встановивши, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження та не навів поважних причин його пропуску, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника. Таке застосування процесуальних норм є вочевидь правильним і не викликає розумних сумнівів застосування чи тлумачення, зокрема пункту 2 частини шостої та частини сьомої статті 272, пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України. Тому касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтями 260, 261, 394 ЦПК України, Верховний Суд п о с т а н о в и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення.

2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала цю скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Судді Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко