Ухвала КЦС ВС № 947/11586/21

У х в а л а 9 серпня 2024 року м. Київ Справа № 947/11568/21 Провадження № 61-10592ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Павельченко Ігор Вітальйович (далі - адвокат), на рішення Київського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 4 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до скаржниці про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), та в с т а н о в и в:

1. У квітні 2021 року скаржниця звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила стягнути з скаржниці 298 193,53 грн відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та 10 000,00 грн моральної шкоди. 2. 1 червня 2021 року Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, згідно з якою відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. 3. 4 жовтня 2023 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив частково: стягнув зі скаржниці на користь позивачки 298 193,53 грн відшкодування майнової шкоди та 10 000,00 грн моральної шкоди. 4. 4 червня 2024 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції залишив без змін. 5. 10 липня 2024 року адвокат в інтересах скаржниці надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу. Просить скасувати зазначені судові рішення, а справу скерувати на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає. 6.1. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)). 6.2. Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: (а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; (б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; (в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; (г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України). 6.3. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. 6.4. Предметом позову є стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди. Ціна позову становить 308 193,53 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 6.5. У касаційній скарзі адвокат зазначив, що стягнута судом сума є надзвичайно значною для скаржниці; єдиним джерелом її доходу є лише пенсія по інвалідності; відмова у відкритті касаційного провадження зумовить надмірний фінансовий тягар, а тому справа має для скаржниці виняткове значення. Для підтвердження цих доводів подав копії довідки про пенсійні доходи скаржниці за 2019 - 2024 роки та індивідуальних відомостей про неї як застраховану особу за 2000 - 2015 роки. 6.6. Однак таке обґрунтування винятковості справи для скаржниці не є належним. Надані суду документи не характеризують повністю її майновий стан. Отже, потребу в касаційному перегляді судових рішень саме у цій справі скаржниця не аргументувала. Інакше кажучи, відсутнє обґрунтування її виняткового значення для скаржниці. Твердження у касаційній скарзі фактично засвідчують незгоду з оскарженими судовими рішеннями. Наявність інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, можливо оскаржити у касаційному порядку, адвокат не мотивував. З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

7. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права (частина четверта статті 10 ЦПК України). 7.1. Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. 7.2. Згідно з практикою ЄСПЛ право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36). 7.3. «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatis mutandis рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, § 53). 7.4. Застосовані державою обмеження не можуть применшувати право доступу до суду настільки, щоби порушувати саму сутність цього права. Крім того, обмеження права доступу до суду не є сумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо не переслідує легітимну мету і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (див. mutatis mutandis рішення від 28 травня 1985 рокуу справі«Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), заява № 8225/78, § 57; рішення від 21 вересня 1994 року у справі «Файєд проти Сполученого Королівства» (Fayed v. the United Kingdom), заява № 17101/90, § 65). 7.5. Скаржниця отримала доступ до судів першої й апеляційної інстанцій і мала можливість навести аргументи та докази проти позовних вимог. Право касаційного оскарження згідно з процесуальним законом обмежене. Це обмеження спрямоване на забезпечення виконання Верховним Судом завдання із забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначені таким законом(частина перша статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Зазначена мета є легітимною. 7.6. Скаржниця подала касаційну скаргу на судові рішення, які за загальним правилом не можна оскаржити у касаційному порядку. Передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків немає. За наведених умов обмеження на подання касаційної скарги є пропорційними вказаній легітимній меті та не порушують сутність права скаржниці на доступ до суду. Керуючись статтями 260, 261, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 4 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали скерувати особі, яка подала цю скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Судді Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко