Постанова 4855 № 640/19702/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/19702/21 Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 січня 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Собківа Я.М., суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної митної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн" до Державної митної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної митної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати спільний наказ Державної митної служби України та Адміністрації державної прикордонної служби України від 29.06.2021 року за №469/307АГ «Про анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі». Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року позов задоволено. В апеляційних скаргах відповідачі, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просять скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» (код ЄДРПОУ 39419168) зареєстровано 01.10.2014 року, основним видом діяльності якої за КВЕД 47.19 є «Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах». Наказом Київської митниці Держмитслужби від 07.04.2021 року №61 призначено перевірку ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» з окремих питань. Київська митниця Держмитслужби Листом від 28.04.2021 року № 7.8-1/17/4/8441 «Щодо призупинення дії дозволу» за підписом в.о. начальника Київської митниці Держмитслужби Романчикової Є.Г., просить припинити дію дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн», (номер в реєстрі D/0071/04) керуючись пунктом 1 частини другої статті 412 Митного кодексу України (далі - МК України), у зв`язку з невиконанням утримувачем магазину безмитної торгівлі Товариством з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» вимог митного законодавства щодо оформлення товарів (тютюнових виробів), поміщених в митний режим безмитної торгівлі, виявлених за результатами перевірки, проведеної відповідно до наказу Київської митниці Держмитслужби від 07.04.2021 року № 61 «Про проведення перевірки з окремих питань». До вказаного листа долучено Висновок про необхідність призупинення дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Київ». Зі змісту Висновку встановлено, що за результатами перевірки, проведеної відповідно до наказу Київської митниці Держмитслужби від 07.04.2021 року № 61 «Про проведення перевірки з окремих питань», виявлено факти невиконання утримувачем магазину безмитної торгівлі Товариством з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» (номер в реєстрі D/0071/04), вимог митного законодавства щодо оформлення товарів (тютюнових виробів), поміщених в митний режим безмитної торгівлі, а саме: - відсутність фіскальних чеків на реалізацію 5003 блоків цигарок в листопаді 2020 року; - неналежного ведення обліку товарів, що надходять до магазину безмитної торгівлі та реалізуються ним, а саме, відсутність первинних облікових документів бухгалтерського обліку (наданих на внутрішнє переміщення товарів при розміщенні на склад МБТ та при переміщенні товарів зі складу МБТ до торгівельного залу МБТ); - невідповідність даних у щоквартальному звіті про рух товарів у МБТ ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» за II квартал 2020 року та деклараціях в режимі реекспорту за цей період на 1159 блоків цигарок. На підставі листа Київської митниці Держмитслужби від 28.04.2021 року №7.8-1/17/4/8441, відповідно до пункту 1 частини другої статті 412 МК України, Порядку подання та розгляду заяв, надання, зупинення дії, анулювання дозволів на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі та форми Заяви на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі, та за результатами засідання 26.05.2021 року спільної робочої групи, Держмитслужбою України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України видано спільний наказ від 27.05.2021 року за № 365/235 АГ «Про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі» № D/0071/04, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» для розміщення в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Київ». Листом Київської митниці Держмитслужби від 03.06.2021 року № 7.8-1/17/1 1/10971 позивача повідомлено про зупинення дії дозволу. Зокрема, повідомлено, що факти які стали підставою призупинення дії дозволу, відображено у Висновку та Акті огляду території та приміщень від 12.04.2021 року №06/04. Позивача також повідомлено про те, що неусунення порушень митного законодавства, зазначених у Висновку, призведе до анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі. Відповідно до листа Київської митниці Держмитслужби від 24.06.2021 року № 7.8-1/17/4/12708 «Щодо усунення порушень утримувачем магазину безмитної торгівлі ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн»» в.о. начальника Київської митниці Держмитслужби, Романчикової Є.Г., за результатами опрацювання листа ТОВ «Дюті Фрі Пі Джей Юкрейн» від 14.06.2021 року №59 (вх. митниці від 16.06.2021 року №23014/4) та листа від 10.06.2021 року №58 (вх. митниці від 10.06.2021 року №22295/11), керуючись пунктом 1 частини третьої статті 412 Митного кодексу України, у зв`язку із неусуненням утримувачем магазину безмитної торгівлі ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» обставин, зазначених у пункті 1 частини другої цієї статті, протягом 30 днів, наступних за днем зупинення дії дозволу, запропоновано анулювати дозвіл на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн». На підставі листа Київської митниці Держмитслужби від 24 червня 2021 року № 7.8-1/17/4/12708, спільним наказом Державної митної служби України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.06.2021 року № 469/307 АГ анульовано Товариству з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» дозвіл № D/0071/04 на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі в міжнародному пункті пропуску через державний кордон для повітряного сполучення «Київ». Вважаючи спільний наказ Державної митної служби України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.06.2021 року № 469/307 АГ протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спірні правовідносини врегульовано Митним кодексом України від 13.03.2012 року № 4495-VI (із змінами і доповненнями) (далі також - МК України), Порядком подання та розгляду заяв, надання, зупинення дії, анулювання дозволів на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі та форми Заяви на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 08.06.2012 року № 692, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2012 року за № 1080/21392 (із змінами і доповненнями) (далі також - Порядок №692). Переоформлення дозволу, зупинення дії дозволу та анулювання дозволу здійснюються відповідно до статей 412 та 413 Митного кодексу України. Про зупинення дії або анулювання дозволу органами, зазначеними у пункті 7 цього Порядку, видається наказ. Завірена копія наказу про зупинення дії або анулювання дозволу видається заявникові або надсилається йому рекомендованим листом протягом п`яти робочих днів з дати видання такого наказу. Оскарження наказу про зупинення дії чи про анулювання дозволу здійснюється у порядку, встановленому законом. Згідно з статтею 412 МК України дозволи можуть бути анульовані або їх дія може зупинятися на строк до 30 днів органами, уповноваженими надавати ці дозволи. Дія дозволу зупиняється: 1) у разі невиконання підприємством вимог, встановлених цим Кодексом, актами Кабінету Міністрів України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, - в межах строку, встановленого частиною першою цієї статті, але не більше, ніж до моменту виконання цих вимог; 2) у разі закінчення строків дії договорів оренди територій, приміщень, резервуарів, холодильних чи морозильних камер, критих чи відкритих майданчиків, які використовуються при провадженні видів діяльності, зазначених у статті 404 цього Кодексу, якщо такі договори укладалися; 3) за заявою підприємства, якому надано дозвіл. (частина друга статті 412 МК України). Дозвіл анулюється: 1) у разі неусунення підприємством обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини другої цієї статті, протягом 30 днів, наступних за днем зупинення дії дозволу; 2) у разі повторного протягом року виникнення підстав для зупинення дії дозволу, які призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; 3) за заявою підприємства, якому надано дозвіл; 4) у разі припинення підприємства, якому надано дозвіл; 5) у разі встановлення факту надання особою під час отримання дозволу недостовірної інформації; 6) у разі анулювання іншого дозволу, наявність якого є необхідною відповідно до статті 408 цього Кодексу (частина третя статті 412 МК України). Про зупинення дії або анулювання дозволу органами, зазначеними у статті 406 цього Кодексу, видається наказ (частина четверта статті 412 МК України). Завірена копія наказу про зупинення дії або анулювання дозволу видається заявникові або надсилається йому рекомендованим листом протягом п`яти робочих днів з дати видання такого наказу (частина п`ята статті 412 МК України). Оскарження наказу про зупинення дії чи про анулювання дозволу здійснюється у порядку, встановленому законом (частина шоста статті 412 МК України). Колегія суддів звертає увагу, що у випадку зупинення дії дозволу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 412 МК України, уповноважений орган у кожному окремому випадку повинен обґрунтувати та зазначити невиконання яких саме вимог послугувало підставою для зупинення дії дозволу. При цьому, таке обґрунтування повинне містити вказівку на конкретну норму конкретного законодавчого акта, де зазначена вимога, якої повинен був дотриматись суб`єкт господарювання. Як було встанволено судом першої інстнації, спільний наказ від 27.05.2021 року за № 365/235 АГ «Про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі» є предметом спору у справі №640/16950/21 за позовом ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн», яка перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, та рішення суду за результатами розгляду справи №640/16950/21 не ухвалено, тобто, спільний наказ від 27.05.2021 року за № 365/235 АГ на день розгляду справи №640/19702/21 є чинним. Отже, з огляду на те, що предметом розгляду справи №640/19702/21 є спільний наказ від 29.06.2021 року №469/307АГ «Про анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі», виданий Державною митною службою України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України керуючись пунктом 1 частини третьої статті 412 МК України, тобто, у зв`язку із неусуненням утримувачем магазину безмитної торгівлі ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» обставин, які слугували підставою для зупинення дії дозволу № D/0071/04 спільним наказом від 27.05.2021 року за № 365/235 АГ «Про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі», предметом доказування у цій справі є встановлення факту усунення позивачем обставин зупинення дії дозволу, встановлених наказом №365/235АГ, та обґрунтованість прийнятого рішення про анулювання дії дозволу, не надаючи при цьому оцінки правильності призначення перевірки позивача та, безпосередньо, наказу №365/235АГ. Щодо порушень, зазначених у висновку, а саме: відсутності фіскальних чеків на реалізацію 5003 блоки цигарок в листопаді 2020 року, колегія суддів зазнчаає наступне. Із змісту листа Київської митниці Держмитслужби від 24.06.2021 року №7.8-1/17/4/12708 в межах даного питання зазначено, що 12.04.2021 року в рамках перевірки, проведеної на підставі наказу Київської митниці Держмитслужби від 07.04.2021 року №61 «Про проведення окремих питань», здійснено вибіркову перевірку касових (товарних) чеків за березень 2021 року та листопад 2020 року, на продаж товарів (тютюнових виробів) в магазині безмитної торгівлі позивача. Також, в цьому листі, який став підставою для анулювання дії дозволу, зокрема, з підстав відсутності чеків, зазначено, що касові чеки надані на усний запит членів комісії та передача оригіналів чеків відбулася у присутності заступника начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Аеропорт Київ» та голови комісії з проведення перевірки. За результатами порівняння інформації, зазначеної у касових чеках з обсягами реалізації тютюнових виробів, контролюючим органом встановлено невідповідність даних у 5003 блоків цигарок, що в подальшому відображено у Акті проведення перевірки з окремих питань від 23.04.2021 року №7.8-17-04/387. Також, із змісту листа встановлено, що в рамках митного аудиту, листом Київської митниці Держмитслужби від 30.04.2021 року №7.8-1/19/11/8690 направлено до позивача запит щодо надання пояснень за фактами, викладеними у цьому Акті та з вимогою надати фіскальні чеки за період 01.10.2020 року - 31.03.2021 року, які позивачем надані до митниці на виконання вищезазначеного листа. У відповідь на запит Київської митниці Держмитслужби від 30.04.2021 року №7.8-1/19/11/8690, товариством надані усі чеки, включно із чеками за листопад 2020 року, за запитуваний період, листом від 20.05.2021 року №1938/11, та повторно повідомлено про їх надання листом від 10.06.2021 року №58, що відповідачами не заперечується та підтверджуєтьмя матеріалами справи. Отже, висновок контролюючого органу, викладений у висновку в листі від 24.06.2021 року №7.8-1/17/4/12708 щодо відсутності фіскальних чеків на реалізацію блоків цигарок в листопаді 2020 року є безпідставним та необ`єктивним, який суперечить встановленим обставинами безпосередньо контролюючим органом. Крім того, встановлена контролюючим органом невідповідність даних в касових чеках з обсягами реалізації тютюнових виробів у 5003 блоки цигарок, у зв`язку із чим контролюючим органом, як вбачається з листа від 24.06.2021 року №7.8-1/17/4/12708, призначено документальну невиїзну перевірку дотримання позивачем вимог законодавства України з питань митної справи за періоди 01.04.2020 року - 30.06.2020 року, 01.11.2020 року - 30.11.2020 року стосовно оформлення та реалізації товарів (тютюнових виробів), поміщених в митний режим безмитної торгівлі в зоні діяльності митного поста «Аеропорт Київ», в тому числі перебування товарів у митному режимі безмитної торгівлі, про результати якої, як зазначено в листі, Держмитслужбу буде повідомлено додатково, та направлення запитів в рамках здійснення митного аудиту до ДМС України щодо отримання від Державної податкової служби України реєстру касових чеків, які підтверджують реалізацію тютюнових виробів товарної позиції 2404 згідно з УКТ ЗЕД в магазинах безмитної торгівлі ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн», не можуть свідчити про порушення позивачем митного законодавства України. Отже, з огляду на встановлені судом першої інстанції обставини, анулювання дії дозволу, зокрема, зумовлено перевіркою позивача щодо невідповідності даних в касових чеках з обсягами реалізації тютюнових виробів у 5003 блоки цигарок, яку контролюючим органом на день складання листа від 24.06.2021 року №7.8-1/17/4/12708, не завершено. В свою чергу, незавершена перевірка позивача не може вважатися неусуненою позивачем обставиною зупинення дії дозволу з відсутності фіскальних чеків з обсягами реалізації тютюнових виробів у 5003 блоки цигарок, з огляду на що, відсутні підстави вважати обґрунтованим анулювання дії дозволу з викладеної у листі від 24.06.2021 року №7.8-1/17/4/12708 вказаної підстави. Щодо порушень, зазначених у висновку, а саме: що позивачем не надано копії первинних облікових документів, а саме, накладних на внутрішнє переміщення, чим порушено вимоги пунктів 23 та 24 Правил продажу товарів магазинами безмитної торгівлі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1089 (далі також - Правила), колегія суддів зазнчаає наступне. Згідно із статтею 355 МК України підприємства зобов`язані забезпечувати збереження митних декларацій, документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, необхідних для проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, протягом строків, передбачених пунктами 44.3 та 44.4 статті 44 Податкового кодексу України, та їх відновлення у строки і в порядку, визначені пунктом 44.5 зазначеної статті, у разі їх втрати чи передчасного знищення. У разі невиконання цього обов`язку до підприємств застосовуються норми статті 121 Податкового кодексу України. Положення частини першої цієї статті не стосуються документів на паперових носіях, що були надані підприємством митному органу для здійснення митних формальностей та не були повернені митним органом після їх виконання, а також документів та відомостей, які згідно з цим Кодексом та іншими законами України повинні надаватися митним органам державними органами, установами та організаціями, уповноваженими на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України через єдиний державний інформаційний веб-портал "Єдине вікно для міжнародної торгівлі. Відповідно до пункту 23 Правил рахунки (бухгалтерські книги) магазину безмитної торгівлі повинні бути доступними для ревізії у будь-який час роботи бухгалтерії магазину. Із змісту листа від 24.06.2021 року №7.8-1/17/4/12708 вбачається, що запитувані контролюючим органом накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) у підтвердження належного ведення обліку товарів, що надходять до магазину безмитної торгівлі, позивачем не надано ні під час перевірки з окремих питань, ні на усунення обставин, що спричинили зупинення дії дозволу. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовано Законом України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №996). Згідно з абзацом 11 частини першої статті 1 Закону №996 первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Відповідно до частин третьої, шостої статті 8 Закону №996 відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів. Керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів. Колегія суддів звертає увагу, що Закон №996 не містить вичерпного переліку документів, які є первинними, разом з тим, частиною другою статті 9 Закону №996 визначено вимоги та обов`язкові реквізити, які має містити первинний документ. Зокрема, положення МК України також не містять вичерпного переліку первинної документації, яку зобов`язаний складати утримувач магазину безмитної торгівлі. Так, відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 422 МК України утримувач магазину безмитної торгівлі зобов`язаний: своєчасно декларувати митному органу, в зоні діяльності якого знаходиться магазин, товари, що надходять до магазину чи вибувають з магазину, у тому числі товарні нестачі, що виникли не внаслідок умисних дій утримувача магазину, та подавати всі документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення цих товарів; виключити можливість надходження товарів до магазину та вживати всіх можливих заходів щодо запобігання вилученню товарів з магазину поза митним контролем, у тому числі виникненню товарних нестач; дотримуватися положень цього Кодексу та інших законодавчих актів України щодо умов діяльності магазинів безмитної торгівлі. Отже, з аналізу, зокрема, пункту 3 частини першої статті 422 МК України вбачається, що обов`язкові до оформлення первинні документи мають бути визначені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України. Крім того, відповідно до пункту 3.12 Методичних рекомендацій, для внутрішнього переміщення запасів, їх відпуску виробничим підрозділам та іншим структурним підрозділам підприємства, що розташовані на іншій, ніж підрозділ, що їх відпускає, території, використовується накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів. Разом з тим, відповідно до пункту 1 Методичних рекомендацій, Методичні рекомендації з бухгалтерського обліку запасів (далі - Методичні рекомендації) можуть застосовуватися підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами (далі - підприємства) незалежно від форм власності (крім банків, бюджетних установ та підприємств, які відповідно до законодавства складають фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності). Тобто, Методичними рекомендаціями в даному випадку передбачено право, а не встановлено обов`язок щодо їх використання відповідними суб`єктами. Крім того, методичні рекомендації за своєю правовою природою не є нормативно-правовим актом, оскільки носять рекомендаційний, а не обов`язковий характер, і відповідно до підпункту «е» пункту 5 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 року № 731, не підлягають державній реєстрації. Отже, Методичні рекомендації, на які посилається контролюючий орган у листі від 24.06.2021 року №7.8-1/17/4/12708 в межах питання відсутності первинних облікових документів бухгалтерського обліку (накладних на внутрішнє переміщення товарів при розміщенні на склад МБТ та при переміщенні товарів зі складу МБТ до торгівельного залу МБТ), не є «іншим» законодавчим актом України, яким встановлено обов`язок складання утримувачем митної торгівлі такого первинного документу як накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів. Таким чином, відсутні правові підстави вважати обґрунтованим висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог статті 355 МК України, пунктів 23, 24 Правил, що стало підставою для анулювання дії дозволу останнього, оскільки відсутні посилання на акт законодавства України, яким встановлено обов`язок складання утримувачем магазину безмитної торгівлі накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів. Щодо порушень, зазначених у висновку, а саме: неусунення позивачем невідповідності даних, зазначених у щоквартальному звіті про рух товарів у магазині безмитної торгівлі за ІІ квартал 2020 року, чи не забезпечено належне виконання пункту 4 частини першої статті 422 МК України, колегія суддів зазнчаає наступне. Так, відповідно до Висновку, контролюючим органом встановлено невідповідність інформації по рядках звіту про рух товарів у магазині безмитної торгівлі за період з 01.04.2020 року по 30.06.2020 року та деклараціях в режимі реекспорту за цей період на 1159 блоків цигарок. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 422 МК України утримувач магазину безмитної торгівлі зобов`язаний вести облік товарів, що надходять до магазину безмитної торгівлі та реалізуються ним, і щоквартально подавати митному органу, в зоні діяльності якого знаходиться магазин, звіт про рух товарів у магазині за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Як вбачається з матеріалів справи, листом від 14.06.2021 року №59 (вх. митниці від 16.06.2021 року №23014/4) та листом від 10.06.2021 року №58 (вх. митниці від 10.06.2021 року №22295/11), позивачем надані контролюючому органу наступні документи, а саме: копію звіту про рух товарів у магазині безмитної торгівлі №18 ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» за період з 01.04.2020 року по 30.06.2020 року, прийнятий митним органом за вх.№523/11 від 10.07.2020 року (далі також - Звіт), копію митної декларації ЕК 11 АА UA100130/2020/700905 від 07.07.2020 року (далі також - Декларація №1), копію митної декларації ЕК 11 АА UA100130/2020/700921 від 10.07.2020 року (далі також - Декларація №2), реєстри касових чеків в МБТ (номер в реєстрі D/0071/04) по касовим апаратам заводський номер: КС00017071, КС00017072, КС00017246, КС00007805 з реалізації тютюнових виробів за період з 01.04.2020 року по 30.06.2020 року. Згідно з листом від 24.06.2021 року №7.8-1/17/4/12708, контролюючий орган дійшов висновку, що рядок Звіту №501, де зазначено - 1.780 шт. не відповідає відомостям, зазначеним у графі 41 Декларації №1 - 17,4 тис.шт., а також відомостям в електронному інвойсі - 1,78 шт. Аналогічна ситуація, зазначено контролюючим органом, у рядках Звіту №№502, 549, 551, 552, 553, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 682, 683, 704 тощо. (контролюючим органом не конкретизовано). Разом з тим, дослідивши подані позивачем вищезазначені документи, з урахуванням порушень, встановлених у Висновку та листі від 24.06.2021 року №7.8-1/17/4/12708, встановлено, що Інформація рядка №11 Звіту відповідає товару №52 на стор.18 Декларації 1; інформація з рядка №13 Звіту відповідає товару за №51 на стор. 18 Декларації №1, інформація з рядка №15 Звіту відповідає товару за №53 на стор. 19 Декларації №1, інформація з рядка №423 Звіту відповідає товару за №50 на стор. 18 Декларації №1, інформація з рядка №501 Звіту відповідає товару за №58 на стор. 20 Декларації №1, інформація з рядка №502 Звіту відповідає товару за №60 на стор. 21 Декларації №1, інформація з рядка №549 Звіту відповідає товару за №54 на стор. 19 Декларації №1, інформація з рядка №550 Звіту відповідає товару за №55 на стор. 19 Декларації №1, інформація з рядка №551 Звіту відповідає товару за №59 на стор. 21 Декларації №1, інформація з рядка №552 Звіту відповідає товару за №61 на стор. 21 Декларації №1, інформація з рядка №553 Звіту відповідає товару за №76 на стор. 26 Декларації №1, інформація з рядка №604 Звіту відповідає товару за №70 на стор. 24 Декларації №1, інформація з рядка №605 Звіту відповідає товару за №72 на стор. 25 Декларації №1, інформація з рядка №606 Звіту відповідає товару за №73 на стор. 25 Декларації №1, інформація з рядка №607 Звіту відповідає товару за №1 на стор. 1 Декларації №2, інформація з рядка №608 Звіту відповідає товару за №71 на стор. 25 Декларації №1, інформація з рядка №609 Звіту відповідає товару за №68 на стор. 24 Декларації №1, інформація з рядка №610 Звіту відповідає товару за №66 на стор. 23 Декларації №1, інформація з рядка №611 Звіту відповідає товару за №69 на стор. 24 Декларації №1, інформація з рядка №612 Звіту відповідає товару за №2 на стор. 2 Декларації №2, інформація з рядка №613 Звіту відповідає товару за №67 на стор. 23 Декларації №1, інформація з рядка №682 Звіту відповідає товару за №56 на стор. 20 Декларації №1, інформація з рядка №683 Звіту відповідає товару за №57 на стор. 20 Декларації №1, інформація з рядка №704 Звіту відповідає товару за №74 на стор. 26 Декларації №1, інформація з рядка №868 Звіту відповідає товару за №62 на стор. 22 Декларації №1, інформація з рядка №870 Звіту відповідає товару за №63 на стор. 22 Декларації №1, інформація з рядка №871 Звіту відповідає товару за №75 на стор. 26 Декларації №1, інформація з рядка №880 Звіту відповідає товару за №78 на стор. 27 Декларації №1, інформація з рядка №881 Звіту відповідає товару за №79 на стор. 27 Декларації №1, інформація з рядка №1231 Звіту відповідає товару за №81 на стор. 28 Декларації №1, інформація з рядка №1234 Звіту відповідає товару за №82 на стор. 28 Декларації №1. інформація з рядка №1235 Звіту відповідає товару за №65 на стор. 23 Декларації №1. інформація з рядка №1236 Звіту відповідає товару за №64 на стор. 22 Декларації №1, інформація з рядка №1238 Звіту відповідає товару за №77 на стор. 27 Декларації №1, інформація з рядка №1240 Звіту відповідає товару за №80 на стор. 28 Декларації №1, інформація з рядка №1244 Звіту відповідає товару за №85 на стор. 29 Декларації №1, інформація з рядка №1246 Звіту відповідає товару за №83 на стор. 29 Декларації №1, інформація з рядка №1247 Звіту відповідає товару за №84 на стор. 28 Декларації №1. Згідно з даними Реєстру касових чеків, Декларацій №№1, 2, Звіту, повністю співпадає кількість реалізованого товару (тютюнових виробів), а саме, 48 586 600 шт., що складає 2 429 330 пачок., що відповідає 242 933 блокам та 4 856,66 коробів/коробок тютюнових виробів. Враховуючи викладене, у поданих позивачем документах контролюючому органу в межах усунення обставин, що спричинило зупинення дії дозволу, надані обґрунтовані підтвердження відсутності невідповідності даних у щоквартальному звіті за період 01.04.2020 року по 30.06.2020 року даних у митних деклараціях, в той час, як контролюючим органом не наведено належного та конкретизованого обґрунтування неусуненого порушення позивачем. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підставою прийняття оскаржуваного у справі спільного наказу Державної митної служби України та Адміністрації державної прикордонної служби України від 29.06.2021 року за №469/307АГ «Про анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі» є лист Київської митниці Держмитслужби від 24.06.2021 року № 7.8-1/17/4/12708, висновки щодо порушення позивачем митного законодавства України визнано необґрунтованими та безпідставними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Всі наведені апелянтами доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції. Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Державної митної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України. Суддя-доповідач Собків Я.М. Суддя Глущенко Я.Б. Суддя Черпіцька Л.Т.