Постанова Дніпровський апеляційний суд № 203/3524/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1536/22 Справа № 203/3524/18 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 січня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за заявою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тез Тур», треті особи Приватне підприємство «Сталкер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року у цивільній справі №203/3524/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року, - В С Т А Н О В И В: 07.05.2021 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року у цивільній справі №203/3524/18. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року у цивільній справі №203/3524/18 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду (а.с.62-63). Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду заяви до суду першої інстанції (а.с.110-115). Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення. Залишаючи без розгляду заяву, суд першої інстанції виходив із того, що заява про перегляд заочного рішення з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, подана заявниками з пропуском процесуального строку, встановленого п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, обставин про поважність пропуску відповідного строку не встановлено та клопотань про його поновлення разом із заявою, як це передбачено ч.4 ст.127 ЦПК України, заявниками не подано. Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.423 цього Кодексу не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. За правилами ч. 3 ст. 424 ЦПК України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. Отже, встановлений ч. 2 ст. 424 ЦПК України граничний трирічний строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є преклюзивним і поновленню не підлягає, не залежно від поважності пропуску строку для подання заяви. Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Статтею 122 ЦПК України встановлено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Згідно ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Статтею 124 ЦПК України визначено, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.ч.1,4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Судом першої інстанції встановлено, що у заяві позивачі підставою для такого перегляду зазначили отримання ними 16.04.2021 року нотаріально засвідченого перекладу звіту по рейсу 7W-782 з аеропорту HERAKLION (HER) ДО МІЖНАРОДНОГО АЕРОПОРТУ «Бориспіль» (КВР/TERMINAL-D), відправленням - 07.08.2018 року о 18-00 г. з прибуттям цього ж дня о 20-45 г. При цьому, позивачі посилались на те, що вказаний документ на англійській мові перебував в матеріалах справи під час її розгляду, але без засвідченого належним чином перекладу на українську мову та не надавав змоги дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Згідно перекладу звіту на українську мову було встановлено, що серед пасажирів, які пройшли реєстрацію на рейс не було будь-яких інших осіб, крім ОСОБА_2 (дружина), ОСОБА_1 (чоловік) та ОСОБА_3 (син)., яких можна було б вважати родиною Саване, недопущеною на борт літака згідно з рішенням старшого службовця підрозділу виходу на посадку компанія «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» Анни Спірідакі. Про вищевказані нововиявлені обставини позивачам не було та не могло бути відомо під час попереднього розгляду справи. Посилаючись на вказані обставини, позивачі вважали, що в даному випадку строк на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розпочався 17.04.2021 року та мав закінчиться о 24-00 г. 16.05.2021 року. Таким чином, з поданої заяви вбачається, що в останній ставиться питання про перегляд вказаного рішення з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, про які заявникам стало відомо після отримання 16.04.2021 року перекладу з англійської мови тексту звіту по рейсу 7W-782. Поряд з цим, суд першої інстанції правильно врахував, що копія вказаного звіту по рейсу 7W-782 надавалась представником ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» разом з письмовими поясненнями ще під час розгляду цивільної справи 11.02.2019 року, про що зазначили самі заявники в поданій заяві та вбачається з матеріалів цивільної справи №203/3524/18 (т.1 а.с.184-191). Тобто, про наявність вказаного документу заявникам було відомо ще в 2019 році. Також суд враховує, що вказаний звіт містить список зареєстрованих пасажирів рейсу на літак, в якому наявні прізвища та ім`я заявників англійською мовою. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо необхідності в перекладі вказаного списку, оскільки враховуючи, що заявники при виїзді за кордон користуються відповідним паспортом, в якому прізвища та ім`я останніх також викладено англійською мовою. Посилання в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що заявником не було надано до суду докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки єдиною підставою для залишення без розгляду даної заяви є пропуск строку. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді вказаної заяви суд першої інстанції дотримався вимог матеріального та процесуального права, а тому ухвала як законна та обґрунтована повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення. Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: