Ухвала КЦС ВС № 203/3524/18

Ухвала 29 квітня 2020 року м. Київ справа №203/3524/18 провадження №61-7286ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тез Тур», треті особи: приватне підприємство «Сталкер», товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів», про стягнення збитків, компенсації, пені та моральної шкоди, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2018 року ОСОБА_1 , діючи в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до товариства з обмеженою відповідальністю «Тез Тур» (далі - ТОВ «Тез Тур»), треті особи: приватне підприємство «Сталкер» (далі - ПП «Сталкер»), товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів» (далі - ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів») з позовом, у якому просили стягнути на їхню користь солідарно 218 561,54 грн, з яких: збитки - 21 676,51 грн, грошова компенсація за відмову від перевезення - 39 167,14 грн, пеня - 112 697,40 грн, моральна шкода - 20 000 грн, інфляційні витрати - 9 654,39 грн, проценти - 15 365,84 грн. Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року залишено без змін. У касаційній скарзі, поданій у квітні 2020 року, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Предметом спору у даній справі є вимоги майнового характеру. Розмір заявленої позивачами суми становить 218 561,54 грн. Вимоги майнового характеру станом на 01 січня 2020 року не перевищують двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 * 250 = 525 500). Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України. Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною. Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до вищенаведених приписів ЦПК України. Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства. Касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачені підпунктом в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню. За змістом підпункту в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, який заявник навів в касаційній скарзі, судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню, якщо справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Посилаючись на наявність зазначених обставин до касаційної скарги не додано доказів, які б їх підтверджували, а сама по собі вказівка про це в касаційній скарзі не свідчить про те, що є підстави для розгляду справи по суті в суді касаційної інстанції. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року). Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тез Тур», треті особи: приватне підприємство «Сталкер», товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів», про стягнення збитків, компенсації, пені та моральної шкоди, інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. Судді: В. С. Висоцька І. В. Литвиненко І. М. Фаловська