Постанова 4803 № 206/143/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7022/21 Справа № 206/143/19 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 листопада 2021 рокуДніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року, - В С Т А Н О В И В: 09 січня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (том 1 а.с.2-7). Позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 23.04.1977 року, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , дата народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) грошові кошти в рахунок погашення заборгованості згідно з договором позики та розпискою в сумі 394095 долари США 22 центів. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 23.04.1977 року, р.н.ок.п.п. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , р.н.ок.п.п. НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) судовий збір та витрати на правничу допомогу. 03.03.2020 від представника позивача надійшла заява про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документа, в якій, просив суд призначити судову почеркознавчу та технічну експертизу документа розписки без дати, відповідно до якої начебто ОСОБА_1 підтверджує відсутність претензій до ОСОБА_2 щодо повернення грошових коштів згідно договору позики від 07.08.2013 року по справі №206/143/19. Проведення експертизи доручити Київському науковому-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (адреса: 01601, м. Київ, вул.. Володимирівська, 15). На вирішення експертизи поставити такі питання: чи виконано підпис на розписці без дати, відповідної до якої начебто ОСОБА_1 підтверджує відсутність претензій до ОСОБА_2 щодо повернення грошових коштів згідно договору позики від 07.08.2013 року, від імені ОСОБА_1 чи іншою особою ? Чи виготовлено розписку без дати, відповідно до якої начебто ОСОБА_1 підтверджує відсутність претензій до ОСОБА_2 щодо повернення грошових коштів згідно договору позики від 07.08.2013року, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? Зобов`язати ОСОБА_2 надати до матеріалів справи №206/143/19 оригінал розписки без дати, відповідної до якої начебто ОСОБА_1 підтверджує відсутність претензій до ОСОБА_2 щодо повернення грошових коштів згідно договору позики від 07.08.2013 року. Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №206/143/19. Зобов`язати учасників справи виконати клопотання експерта (експертів) по справі №206/143/19 у разі надання такого клопотання. Зупинити провадження у справі №206/143/19 на час проведення експертизи. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документа задоволено частково. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено запитання: -Чи виготовлено розписку без дати, відповідно до якої начебто ОСОБА_1 підтверджує відсутність претензій до ОСОБА_2 щодо повернення грошових коштів згідно договору позики від 07.08.2013року, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? -Чи виконано підпис на розписці без дати, відповідно до якої начебто ОСОБА_1 підтверджує відсутність претензій до ОСОБА_2 щодо повернення грошових коштів згідно договору позики від 07.08.2013 року, ОСОБА_1 , чи іншою особою? ОСОБА_2 надати до матеріалів справи № 206/143/19 оригінал розписки без дати, відповідно до якої начебто ОСОБА_1 підтверджує відсутність претензій до ОСОБА_2 щодо повернення грошових коштів згідно договору позики від 07.08.2013 року. Направлено до експерта матеріали цивільної справи. Попереджено експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи (том 3 а.с.2-3). Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (том 3 а.с.7-9). Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення. Призначаючи по справі комплексну судову технічно-почеркознавчу експертизу, суд 1 інстанції посилався на положення ст.ст. 12,76,77,103 ЦПК України та зазначив, що для вирішення спору потрібні спеціальні знання. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них, не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Відповідач через свого представника скористалася своїм правом надати заперечення на заявлене клопотання про призначення експертизи. Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька. Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. Питання, на які представник позивача бажає отримати відповідь, мають безпосередній зв`язок з вказаною підставою позову, і на них можна отримати відповідь лише експертним шляхом. Призначаючи додаткову судову експертизу суд першої інстанції врахував, що без спеціальних знань неможливо дати відповіді на питання, поставлені представником позивача. Щодо доводів стосовно законності такої експертизи та її належності, як доказу, то апеляційний суд їх до уваги не приймає, оскільки такі висновки суд робить лише під час ухвалення рішення суду по суті спору, приймаючи чи відхиляючи докази надані сторонами. Крім того, доводи апеляційної скарги не містять посилань на те, що призначена судом комплексна судова експертиза почеркознавча та технічна не стосується встановлення обставин, які матимуть значення для вирішення заявлених позивачем вимог. За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального права при його постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи і спростовуються наявними у справі доказами. Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, як така, що постановлена з додержанням вимог закону. Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення. Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: