Постанова Одеський апеляційний суд № 522/13742/21

Номер провадження: 33/813/1357/21 Номер справи місцевого суду: 522/13742/21 Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М. Доповідач Колесніков Г. Я. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.12.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Колеснікова Г.Я., за участю секретаря Кузьмук А.В., учасники справи: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник Бойко Ірина Олександрівна, потерпілий ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бойко Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Кічмаренка С.М., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто за ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. ОСОБА_1 визнано винним у не дотриманні вимог п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року (далі-ПДР), які полягали в тому, що 30 червня 2021 року о 13год. 33хв. він, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , у м.Одесі по вул.Леонтовича, не вибрав безпечної дистанції та швидкості і скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Корола», д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.6). Вимоги, наведені в апеляційній скарзі, та узагальнення доводів особи, яка її подала В апеляційній скарзі захисник Бойко І.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити. При цьому, апелянт посилається на те, що: - справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , який не був сповіщений про час, дату та місце розгляду справи, чим порушено його право на захист, - протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено свідка ОСОБА_3 - пасажира автомобіля «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , який є власником даного транспортного засобу, -до моменту ДТП водій ОСОБА_2 в процесі руху по вул.Леонтовича поводив себе неадекватно, створював аварійну ситуацію, в момент скоєння ДТП також здійснював дії, які призвели до аварійних наслідків, - вина ОСОБА_1 у настанні ДТП не підтверджена доказами, відсутні відеозапису моменту скоєння ДТП, пояснення свідків тощо (а.с.17-20). В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бойко І.О. підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити. ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити постанову суду без змін. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке. За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином. Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.1,13.1 ПДР та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена матеріалами справи: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №021842 від 30 червня 2021 року, відповідно до якого що 30 червня 2021 року о 13год. 33хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , у м.Одесі по вул.Леонтовича, не вибрав безпечної дистанції та швидкості і скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Корола», д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1,13.1 ПДР. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1); - схемою місця ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП, без зауважень (а.с.2); - письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останній їхав в сторону Ланжерона, на перехресті Лідерсовського бульвару та Лермонтовського провулку автомобіль «Мерседес», НОМЕР_1 , намагався підрізати, а потім вдарив «Тойоту Королу», НОМЕР_2 , в задню частину (а.с.3). Оцінюючи вище наведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1,13.1 ПДР, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП. Доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, не беруться до уваги, оскільки згідно з протоколом останній був ознайомлений про розгляд справи в Приморському районному суді м.Одеси 30 липня 2021 року (а.с.1). Тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування строків розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Між тим, посилання апелянта на розгляд справи у його відсутність враховані в постанові апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року під час розгляду та задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови районного суду (а.с.160). Крім того, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_4 та його захиснику в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП, чим відновлено його право на участь в судовому розгляді та право на захист. Перевіривши і проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, апеляційний суд приходить до висновку про їх відповідність вимогам ст.256 КУпАП та р.IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395. При цьому, обов`язкова присутність свідків при складенні протоколу законом не передбачена. Матеріали відеофіксації також залучаються тільки у разі їх наявності, та не є обов`язковим. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині не приймаються до уваги. Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що під час настання ДТП в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 знаходися пасажир ОСОБА_3 , який не був зазначений інспекторами поліції як свідок у справі, не можуть бути прийняті до уваги. В матеріалах справи відсутні будь-які докази присутності ОСОБА_3 на місці ДТП. Таких доказів стороною захисту суду також не надано. Натомість, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №021842 від 30 червня 2021 року підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, свої письмові пояснення в день складання протоколу останній не надав. Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з додержанням вимог ст.256 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є неспроможними. Доводи апелянта про те, що до моменту ДТП водій ОСОБА_2 в процесі руху по вул.Леонтовича поводив себе неадекватно, створював аварійну ситуацію, не мають правового значення для вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.п.12.1,13.1 ПДР, які 30 червня 2021 року о 13год. 33хв. призвели до настання ДТП. Твердження в скарзі, що в момент скоєння ДТП водій ОСОБА_2 також здійснював дії, які призвели до аварійних наслідків, є безпідставними, оскільки за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне порушення. На місці пригоди протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 не складався. З відповідною заявою до органів поліції про порушення водієм транспортного засобу «Тойота Корола»вимог ПДР та притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не звертався. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що апеляційна скарга не містить жодного доводу стосовно оспорювання чи спростування фактичних обставин справи та кваліфікацію дій ОСОБА_1 . Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи З урахуванням викладеного, апеляційний суд, проаналізувавши сукупність досліджених доказів, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п.12.1,13.1 ПДР України, внаслідок чого настала ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Бойко Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Г.Я.Колесніков