Постанова Одеський апеляційний суд № 947/23479/21

Номер провадження: 33/813/1429/21 Номер справи місцевого суду: 947/23479/21 Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М. Доповідач Колесніков Г. Я. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.11.2021 року м.Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Колеснікова Г.Я., за участю секретаря - Кузьмук А.В., учасники справи: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисники - Ігнатьєва Інна Петрівна, Єрьоменко Людмила Вікторівна, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ігнатьєвої Інни Петрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Іванчука В.М., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст судового рішення Постановою Київського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік. ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог п.2.9а ПДР «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 року №1306 (далі-ПДР), які полягали в тому, що 22 липня 2021 року о 23год 40хв. в м.Одеса по вул.Фонтанська дорога, біля будинку №83-А, він керував транспортним засобом марки «HERLEY DAVIDSON FLНXS TOURING», н/з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів марки «DRAGER», відповідно до якого у останнього виявлено 2.27 %о проміле алкоголю (а.с.24). Короткий зміст доводів апеляційної скарги В апеляційній скарзі захисник Ігнатьєва І.П. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема, апелянт посилається на те, що: - в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 мотоциклом, - пояснення свідка ОСОБА_2 містять заздалегідь надрукований текст на підготовленому бланку пояснень, тому вони не можуть бути належним доказом у справі, - протокол, акт огляду та пояснення свідка містять розбіжності, а саме: 1) у протоколі та акті огляду вказано, що тест проводився за допомогою «Drager 0288», а в письмових поясненнях свідка - «Drager 6800», 2) в акті огляду вказані два свідка, але в протоколі вказаний один свідок, і пояснення є лише одного свідка, - співробітники поліції всупереч вимогам закону не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України, що підтверджується відеозаписами. Підпис ОСОБА_1 відсутній (а.с.25-28). До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси в апеляційному суді представляє захисник - адвокат Єрьоменко Л.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимог п.2.9а ПДР у вигляді керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №160730 від 22 липня 2021 року (а.с.2); - результатами Драгеру, що дорівнює 2,27% проміле (а.с.4), - актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.7), - зобов`язаннями ОСОБА_3 (а.с.8), - відеозаписами на CD-диску (а.с.9). Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та ст.ст.245, 252, 280 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 мотоциклом, апеляційний суд не приймає з огляду на таке. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП). Так, до матеріалів справи долучені відеозаписи щодо факту складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у загальній кількості 35 штук, які дозволяють встановити обставини справи, що є основною їх функцією. Дані відеозаписи ретельно досліджені апеляційним судом в судовому засіданні. З них вбачається, що: - на місці зупинки під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не оспорював факт перебування за кермом мотоциклу, навпаки, сказав, що «також недавно виїхав, а ви мене зупинили» (відеозапис №01372@2021072300415510 папка 1372), - перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лексикою та висловлював погрози на адресу інспекторів поліції, - виражав свої думки: «я не прав, я згоден», «можна поїду додому», «я керую нетверезим краще, ніж ви всі разом» (відеозапис №01372@2021072223565510 папка 1372), «я нетверезий, не спорю» (відеозапис №01372@2021072301012910 папка 1372), - при оголошенні інспектором поліції протоколу ніякої незгоди відносно його змісту не виражав. В районному суді та в апеляційній скарзі захисник Ігнатьєва І.П. посилалася на таку версію подій, що 22 липня 2021 року близько 22год. 40хвил. ОСОБА_1 з товаришем поверталися додому на мотоциклі, але на вул.Фонтанська дорога, 83 у них закінчилось пальне. Його приятель поїхав додому за ємкістю для пального, а ОСОБА_1 залишився для охорони мотоциклу. В суді апеляційної інстанції новий захисник Єрьоменко Л.В. доповнила вищевказану версію тим, що за кермом мотоциклу був ОСОБА_3 (приятель ОСОБА_1 ), а сам ОСОБА_1 був пасажиром. Така версія подій апеляційним судом не приймається до уваги, оскільки не підтверджена жодними доказами та, навпаки, повністю спростовується наявними в справі відеозаписами. Вказані посилання, на думку суду, направлені на спотворення дійсних обставин справи задля уникнення адміністративної відповідальності. Так, з відеозаписів вбачається, що на місці події ОСОБА_1 неодноразово висловлював своє бажання поїхати додому, сідаючи за кермо транспортного засобу з наміром поїхати, що спростовує факт відсутності пального. Щодо доводів захисника Ігнатьєвої І.П. про керування мотоциклом іншою особою апеляційним судом враховано, що першочергово захисником не було зазначено прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка нібито була за кермом. З клопотанням про виклик вказаної особи в якості свідка в судах першої та апеляційної інстанціях сторона захисту не зверталася. При цьому, відеозаписами підтверджено, що ОСОБА_3 , якому інспектори поліції передали право керування мотоциклом, є сторонньою особою, який за власною ініціативою вирішив зупинитися під час оформлення працівниками поліції правопорушення відносно водія мотоцикла, посилаючись на принципи «мотобратства» (відеозапис 01372@2021072300215510 папка 1372). З урахуванням всіх викладених вище обставин, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 22 липня 2021 року о 23год. 40хв. в м.Одесі повул.Фонтанська дорога, 83, апеляційний суд вважає доведеним. Доводи в апеляційній скарзі про те, що в протоколі, акті огляду та письмових поясненнях свідка є розбіжності у вказанні назви Драгеру, апеляційний суд не приймає до уваги, вважаючи їх неістотними, які ніяким чином не впливають на результати даного приладу та на наявність у особи позитивного результату, кількісний показник якого склав 2,27% проміле, при допустимій нормі 0,20% проміле. Крім того, дані покази приладу Драгер апелентом не оспорюються, а на місці складанні протоколу проїхати до медичного закладу для проходження медичної експертизи останній взагалі відмовився. Посилання апелянта на те, що в протоколі та акті огляду є розбіжності у зазначенні свідків, є необґрунтованими. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були присутні під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер, що і засвідчили своїми підписами в акті огляду на стан сп`яніння. При цьому, свідок ОСОБА_2 був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому його і було зазначено інспекторами поліції в якості свідка та долучені його пояснення. Доводи скарги про те, що пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть бути належним доказом у справі, оскільки містять заздалегідь надрукований текст на підготовленому бланку пояснень, є не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах справи відеозаписами підтверджено, що дані пояснення складалися у присутності свідка, дані вносилися інспекторів поліції під його диктовку, та були особисто ним підписані. Правових підстав для визнання даних пояснень належними чи недопустимими доказами у суду апеляційної інстанції немає. Крім того, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП в чинній редакції, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з портативних відеореєстраторів 1372, 001739 щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . Відеозаписами підтверджено, що інспектор поліції у присутності ОСОБА_1 зачитав та роз`яснив останньому зміст протоколу, явної незгоди водій не виражав, однак протокол не підписав. При цьому, інспектор поліції роз`яснив положення ст.63 Конституції України (відеозаписи №01372@2021072300465510, 01372@2021072300515510 папка 1372). Тому доводи в цій частині апеляційної скарги є неспроможними. Апеляційний суд також вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, інспекторами поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, та не допущено порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі. А тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими. Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у порушенні вимог п.2.9а ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння. З огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає. Таким чином, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Ігнатьєвої Інни Петрівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Київського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2021 року залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Г.Я.Колесніков