Постанова Одеський апеляційний суд № 947/10892/21

Номер провадження: 33/813/723/21 Номер справи місцевого суду: 947/10892/21 Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М. Доповідач Колесніков Г. Я. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.08.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Колеснікова Г.Я., за участю секретаря Кузьмук А.В., учасники справи: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Іванчука В.М., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції Постановою Київського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Також стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26 березня 2021 року о 08год.15хвил., в м.Одесі по пр-ту Небесної Сотні, біля будинку №15А/1, керуючи автомобілем марки «DAEWOO», н/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку для руху, не переконався у безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «OPEL», н/з НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року (далі-ПДР) а.с.15. Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, апелянт посилається на те, що: - суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки, наявним в матеріалам справи доказам та обставинам, підійшов формально до розгляду справи, не сприяв повному , об`єктивному та неупередженому її розгляду, - судом невірно зазначений час ДТП, не встановлено факт руху на момент ДТП його автомобіля, - висновок суду про те, що при зміні напрямку руху він не переконався у безпеці маневру в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «OPEL», не підтверджується жодними доказами і спростовується поясненнями водія автомобіля марки «OPEL» та наданими фотографіями, -протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням діючого законодавства, - схема ДТП була складена поверхово, без зазначення всіх об`єктивних даних події, йому не дали з нею ознайомитися у повному обсязі, не були зроблені заміри від автомобілів до орієнтирів на місцевості з протилежної сторони проспекту, - характер пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 свідчить про те, що його автомобіль був у статичному стані, - правила ДТП порушив водій автомобіля «OPEL»,а саме, п.10.1, 16.4 ПДР, що підтверджується його поясненнями (а.с.16-21). 12 травня 2021 року справа надійшла до Одеського апеляційного суду (а.с.23). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2021 року у справі визначено головуючого суддею - суддю Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г. (а.с.22). 04 серпня 2021 року був проведений повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади, та визначено суддю-доповідача Колеснікова Г.Я. (а.с.35а, 36). Розгляд справи призначений на 13 серпня 2021 року о 12год. 45хвил. В судове засідання суду апеляційної інстанції з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який заперечував про задоволення апеляційної скарги і просив залишити постанову суду без змін. До апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, згідно зі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та підтримання доводів апеляційної скарги (а.с.37, 39). Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне. За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином. Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена матеріалами справи: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №064209 від 26 березня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 26 березня 2021 року о 08год. 15хвил. керуючи транспортним засобом «DAEWOO», н/з НОМЕР_1 , в м.Одесі по пр-ту Небесної Сотні, 15А/1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «OPEL», н/з НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.1 ПДР. З протоколом ОСОБА_1 був не згоден, зазначивши, що правопорушення не вчиняв, поліцейські відмовилися скласти правильну схему ДТП (а.с.1). - схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_2 , не підписана ОСОБА_1 (а.с.2); - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній, керуючи автомобілем марки «DAEWOO», рухався по вул.Шкільний аеродром зі сторони торгового центру «Експострой», повз 13-ї лінії трамваю, та зупинився на світлофорі. Коли загорівся зелени й сигнал світлофору, він почав рух поворот наліво на пр-т Небесної Сотні. При виконанні цього повороту він виїхав на перехрестя, на якому стояли автомобілі фактично по середині. Для завершення маневру він намагався взяти крайнє праве положення на пр-ту Небесної Сотні і проїхавши між автомобілями (т/м полоси) зупинився і в цей час відчув удар у праве переднє колесо свого автомобіля. Він стояв, коли був удар. Після удару він вийшов з автомобіля і побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль марки «OPEL». Водій цього автомобіля вийшов з нього і став кричати , що він на червоний сигнал світлофору і що в нього є реєстратор, на якому все записано. Потім став говорити, що він завершував маневр. Працівник поліції, який приїхав на місце ДТП, оглядав реєстратор з автомобіля «OPEL» (а.с.3); - письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 26 березня 2021 року біля 08год. 15хвил. рухався на автомобілі марки «OPEL» по пр-ту Небесної Сотні в сторону вул.Інглезі в крайньому правому ряду. Рухаючись на зелений сигнал світлофору на перехресті з вул.13-ї лінії Трамваю зупинився , так як попереду утворився затор, після того як затор продвинувся вперед , бажав продовжити рух, звільняючи перехрестя, і в цей момент відчув удар зліва від автомобіля марки «DAEWOO» (а.с.4). Крім того, до суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 надав відеозапис з відеорегістратора свого автомобіля з фіксацією моменту ДТП, який оглядався інспекторами поліції на місці події, однак з невідомих причин не був приєднаний до матеріалів справи. Даний відеозапис підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, і повністю узгоджується з іншими доказами у справі. Оцінюючи вище наведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП. Перевіривши і проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, апеляційний суд виходить до висновку про їх відповідність вимогам р.IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, та ст.256 КУпАП. Підстав для визнання даних доказів неналежними або недопустимими у суду апеляційної інстанції немає. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині не приймаються до уваги. При цьому, посилання апелянта на невірний час складання протоколу (з різницею в півгодини), не має правового значення для вирішення питання про наявність або відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Версія ОСОБА_1 про те, що ПДР не порушував, здійснював рух наліво на зелений сигнал світлофору , зупинився, щоб пропустити пішоходів, коли його автомобіль знаходився у статичному стані, в нього в`їхав автомобіль марки «OPEL», не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та спростовуються наявними в справі доказами. Посилання в апеляційній скарзі на те, що правила ДТП порушив водій автомобіля «OPEL»,а саме, п.10.1, 16.4 ПДР, є безпідставними, оскільки за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне порушення. На місці пригоди протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 не складався. Доводи в апеляційній скарзі про винесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини ДТП судом були досліджені всебічно, повно і об`єктивно. Достатніх підстав і належних доказів, які б спростували правильність висновків суду апеляційна скарга не містить. За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Київського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2021 рокузалишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Г.Я.Колесніков