Постанова Одеський апеляційний суд № 947/32220/21

Номер провадження: 33/813/4/22 Номер справи місцевого суду: 947/32220/21 Головуючий у першій інстанції Войтов Г.В. Доповідач Колесніков Г. Я. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.02.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Колеснікова Г.Я., за участю секретаря - Кузьмук А.В., учасники справи: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисник - Споришев Максим Олексійович, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Войтова Г.В., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст судового рішення Постановою Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік. ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог п.2.5 ПДР «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 року №1306 (далі-ПДР), які полягали в тому, що 08 жовтня 2021 року о 23.00 годин в м.Одесі на вул.Ільфа і Петрова, 9-А, він керував автомобілем Toyota Carina, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законному порядку відмовився (а.с.11-13). Короткий зміст доводів апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі (а.с.15-16). Доводи скарги зводяться до того, що справа розглянута у його відсутність, чим порушено право на захист; суд не дослідив всі докази, а саме: не допитав понятих, свідків, поліцейських, які складали протокол, та особу, якій було видано транспортний засіб, ОСОБА_2 ; на відеозаписах, долучених до матеріалів справи, він пояснював, що не керував транспортним засобом. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Споришев М.О. підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимог п.2.5 ПДР у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №305464 від 08 жовтня 2021 року (а.с.1); - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3,4), - розпискою ОСОБА_2 про зобов`язання забрати автомобілем Toyota Carina, д/н НОМЕР_1 , свого товариша ОСОБА_1 та не передати йому протягом доби (а.с.5), - відеозаписами на CD-диску (а.с.6). Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та ст.ст.245, 252, 280 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що справа була розглянута за відсутністю ОСОБА_1 , який не був повідомлений про час та дату розгляду справи, до уваги не приймаються. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 судова повістка направлялася судом за адресою місця проживання останнього, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення зі слів самого ОСОБА_1 (а.с.9), а також було надіслано смс-повідомлення на номер телефону, також вказаний в протоколі (а.с.10). Тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду та не подала письмових заперечень проти протоколу. Так, практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання КУпАП. Крім того, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП, чим відновлено його право на участь в судовому розгляді, в тому числі, при розгляді справи його інтереси захищав адвокат, були розглянуті клопотання про допит свідків та перегляд в судовому засіданні відеозаписів, долучених до матеріалів справи. Доводи ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, апеляційний суд не приймає. Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП). У виконання вищевказаних вимог ч.2 ст.266 КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудної камери інспекторів поліції щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 у загальній кількості 36 штук, які дозволяють встановити обставини справи, що є основною їх функцією. Дані відеозаписи ретельно досліджені апеляційним судом в судовому засіданні. Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується: 1) письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які по суті є ідентичні і вказають на те, що останні стали свідками того, що 08 жовтня 2021 року о 23.00год. біля кафе «Уютний дворик» за адресою: вул.Ільфа і Петрова, 9а, від`їжджав автомобіль Тойота Каріна, д/н НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився невідомий чоловік у стані алкогольного сп`яніння, пізніше поліцейські встановити його особу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Автомобіль почав від`їжджати від кафе в сторону вул.Ак.Глушко і не роз`їхався з іншим автомобілем. Під час з`ясування обставин з автомобіля вийшов водій з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.3,4). 2) відеозаписами, дослідженими апеляційним судом в судовому засіданні, з яких вбачається, що: - 08 жовтня 2021 року біля 23.00год. за адресою: м.Одеса, вул.Ільфа і Петрова, 9а прибули інспектори поліції (у зв`язку з находженням виклику на номер 102), на місці події двоє чоловіків були свідками того, що ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Carina, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння; - транспортний засіб Toyota Carina, який належить ОСОБА_1 , був не припаркований, а знаходився по проїзній частині прилеглої території; - ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (що апелянтом не оспорюється), на вимогу інспекторів поліції пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом поряду відмовився. На підставі викладених обставин, версія апелянта про те, що транспортним засобом він перед зустріччю з співробітниками поліції не керував, є неспроможною. Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08 жовтня 2021 року біля 23.00год. в м.Одесі по вул.Ільфа і Петрова, 9а, апеляційний суд вважає доведеним. За клопотанням ОСОБА_1 до апеляційного суду викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28 січня 2022 року від обох свідків надійшли заяви про неможливість з`явитися до апеляційного суду, у зв`язку з перебуванням за межами України, та підтримання своїх показань, наданих ними в день складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.40-41,42-43). Посилання захисника на те, що дані заяви є ідентичними за змістом і не можуть братися судом до уваги, є необґрунтованими, оскільки неможливість прийняття участі у судовому засіданні з поважних причин, не є підставою для визнання їх письмових пояснень неналежними доказами, оскільки вони повністю узгоджуються з іншими доказами у справі. Апеляційний суд також вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, інспекторами поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, та не допущено порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі. А тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими. Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння З огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає. Таким чином, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2021 року залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Г.Я.Колесніков